Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2920/08-С2 Дело о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались вопросы о соответствии содержания счетов-фактур иным документам, подтверждающим как размер НДС, так и, соответственно, размер потребленной налогоплательщиком электроэнергии и услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2920/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком-Строй" (далее - ООО "Металлком-Строй", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-24211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008);

общества - Рахматуллина М.Р. (доверенность от 19.01.2008), Малых А.Г., директор.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 N 90/12.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.05.2007.

В ходе проверки инспекцией, в частности, было выявлено, что обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в 2005 г. неправомерно был включен в книгу покупок и состав налоговых вычетов НДС в сумме 55572 руб. 83 коп. по счетам-фактурам, выставленным ему арендодателем (закрытым акционерным обществом "Торговый дом Челябинского опытного завода" (далее - ЗАО "ТД "ЧОЗ"), на оплату услуг связи и электроэнергии по договору субаренды от 20.12.2004 N 152Т-05, в связи с тем что налогоплательщик не является субабонентом, а его контрагент - энергоснабжающей организацией.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.09.2007 N 85 и принято решение от 27.09.2007 N 90/12 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 55572 руб. 83 коп., соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Считая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оценки судами доказательств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а именно: выставление его контрагентом спорных счетов-фактур с НДС без согласования с налогоплательщиком, уплата ЗАО "ТД "ЧОЗ" НДС с реализации и устранимость недочетов счетов-фактур в части указания количества и цены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и справедливое публичное судебное разбирательство.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но так как НДС является косвенным налогом, то наличие суммы ущерба бюджету в конечном итоге определяется в результате уплаты (неуплаты) НДС в бюджет его контрагентом.

Кроме того, изменение налоговой обязанности для ООО "Металлком-Строй" автоматически влияет на объем налоговой обязанности для его контрагента - ЗАО "ТД "ЧОЗ", который не был привлечен к участию в деле, встречная проверка инспекцией у которого не производилась.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и иных взаимозаменяемых документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС сверх цены.

При этом вычетам подлежат только суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельностью.

Судами также в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выводе о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса не исследовались вопросы о соответствии содержания счетов-фактур иным документам, подтверждающим как размер НДС, так и, соответственно, размер потребленной налогоплательщиком электроэнергии и услуг связи.

Таким образом, судами не было дано оценки всему объему доказательств, имеющих значение для рассмотрения данного спора и выяснения, злоупотребляют ли стороны своими правами.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

С целью эффективного и объективного рассмотрения данного спора суд кассационной инстанции рекомендует привлечь в качестве третьего лица ЗАО "ТД "ЧОЗ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-24211/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.