Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2918/08-С1 Поскольку общество не исполняло принятые на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, привлечение истца к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2918/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А60-24436/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киселева Е.В. (доверенность от 11.03.2008 N 0042-02/776);

общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество) - Ананьина Н.В. (доверенность от 30.04.2008 N 4).

Представители муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам по Нижнесергинскому району" (третье лицо по настоящему делу; далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.08.2007 N 3-07/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 26.11.2007(резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) решение суда отменено. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в действиях общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, общество является надлежащим субъектом ответственности по данному правонарушению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В ходе обследования технического состояния жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск - ул. Кирова д. 46, 48, 50; ул. Грязнова, д. 51. 57, 59, 61, 71, 73; ул. Никитина д. 5, инспекцией выявлено несоблюдение обществом требований, установленных подп. 2.6.7', 2.1.2, 3.2.12, 3.2.6, 3.3.5, 3.2.8, 3.2.15, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.13, 3.2.2, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.5, 4.16, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.3, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.1.8, 4.2.3.3, 4.2.4.1, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.2, 4.71. 4.7.2, 4.7. 4.7.5, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.10, 4.8.13, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2. 5.6.6. 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Данные обстоятельства отражены в актах проверки от 23.08.2007 N 3-01/228, N 3-01/229, N 3-01/230.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2007 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 29.08.2007 N 3-07/34, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 N 3-07/34 - л.д. 10-13, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.01.2007 N 11, заключенный между обществом и учреждением - л.д. 14-15, протокол разногласий к указанному договору - л.д. 79, приложение к данному договору - адресный список муниципального жилого фонда - л.д. 80-82, письма общества в адрес учреждения о погашении задолженности от 09.04.2007, 27.08.2007 - л.д. 100, 95, письмо общества в адрес главы администрации Нижнесергинского муниципального района и прокурора Нижнесергинского района от 19.10.2006 N 51 - л.д. 98), установил, что у общества имеется обязанность по надлежащему исполнению требований правил при содержании вверенного ему жилого фонда, то есть общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение необходимых работ в отношении проверяемых жилых домов, а также на то, что кроме общества проверенные инспекцией жилые дома никем не обслуживаются. Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Следует также отметить то, что установленный судом апелляционной инстанции факт неисполнения учреждением перед обществом обязанности по оплате выполненных по договору от 09.01.2007 N 11 работ не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество, приняв на себя обязанность по надлежащему исполнению условий указанного договора, не было лишено возможности воспользоваться средствами гражданско-правовой защиты своих прав от недобросовестных действий контрагента (обратиться в суд за взысканием задолженности за выполненные по вышеуказанному договору подряда работы).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдением Правил, и в его действиях доказано наличие вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, ошибочным, не соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А60-24436/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 по тому же делу оставить в силе.