Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-1709/08-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является незаконным, поскольку административным органом были допущены нарушения порядка привлечения общества к ответственности, выразившиеся в ненадлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-1709/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-3350/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Федеральная служба по финансовым рынкам, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ОрскИнтерСвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.03.2007 N 07-39/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 23.08.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 29.5, 28.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Компания "Метросвязь Лимитед" (далее - компания), владеющая 51% акций общества, 05.02.2007 направила последнему требование о предоставлении документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Названное требование, полученное 12.02.2007, обществом не исполнено.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 N 07-31/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 22.03.2007 N 07-36/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Обязанность по обеспечению доступа акционера к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, установлена ст. 91 Закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 22.02.2007 N 07-36/пн, вынесенного в рамках административного дела N 07-31/ап.

Вместе с тем Федеральной службой по финансовым рынкам суду представлены материалы дела об административном правонарушении N 07-30/ап, в котором имеется постановление от 22.03.2007 N 07-35/пн о назначении административного наказания по аналогичной фабуле, но по требованию компании от 18.02.2007 со сроком исполнения не позднее 28.02.2007, а также протокол от 07.03.2007 N 07-30/пр-ап об административном правонарушении.

Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело об оспаривании постановления от 22.03.2007 N 07-36/пн, поскольку административный орган не представил материалы данного административного дела, а приобщил к делу N А47-3350/2007 материалы иного административного дела, не связанного с данным спором.

Кроме того, согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела видно, что место нахождения общества - Оренбургская область, г. Орск, ул. Московская, д. 3. Вменяемое обществу административное правонарушение совершено по месту его нахождения. Доказательства проведения административного расследования в материалы дела не представлены.

Однако возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения Федеральной службы по финансовым рынкам в г. Москве.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что данное дело "неправомерно рассмотрено по месту нахождения административного органа в г. Москве, а подлежало рассмотрению по общему правилу по месту его совершения, то есть в г. Орске Оренбургской области.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении территориальной подведомственности, поскольку общество - эмитент, для которого Федеральная служба по финансовым рынкам является регистрирующим органом в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2005 N 05-24/пз-н.

Частью 1 ст. 23.47 Кодекса установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17-15.24, 15.28 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 указанной статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Таким федеральным органом в соответствии с пунктом 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с п. 4 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, которое осуществляет деятельность в том числе и на территории Оренбургской области.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 29.5 Кодекса, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, должно было рассматриваться от имени Федеральной службы по финансовым рынкам Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, то есть административным органом по месту совершения административного правонарушения, а не по месту регистрации выпуска акций общества.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный орган известил общество о дате, месте и времени составления протокола (07.03.2007, 11 ч. 00 мин., г. Москва) телеграммой от 05.03.2007, полученной заявителем 06.03.2007 в 11 ч. 14 мин.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное обществу административным органом, с учетом расстояния между г. Орском и г. Москвой и времени следования между ними, нельзя признать надлежащим, заблаговременным и гарантирующим лицу, привлекаемому к административной ответственности, закрепленные законом права, в том числе предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на защиту.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном нарушении, как противоречащий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-3350/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.