Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2900/08-С1 Требование о признании незаконным предписания технического надзора по устранению правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники не удовлетворено, поскольку доказательства регистрации используемых обществом самоходных машин в органах Гостехнадзора заявителем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2900/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 8130/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу N А47-4613/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инженера-инспектора Государственного технического надзора по Гайскому району Оренбургской области (далее - Гостехнадзор) от 20.03.2007 по устранению правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Шишкин А.И.

Решением суда от 28.11.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора вынесено предписание по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, которым обществу запрещена эксплуатация самоходных машин: SWPS-3 (топливозапращик), заводской номер 001/2004; ПДМ ТОРО-007, заводской номер 3007132, ПДМ ТОРО-007, заводской номер 3007136. Обществу предписано в установленном порядке зарегистрировать самоходные машины в отделе Гостехнадзора (л.д. 7).

Считая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности предписания Главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 (далее - Положение), определено, что органы Гостехнадзора осуществляют: надзор за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования независимо от их принадлежности (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, а также параметров машин, подконтрольных Госгортехнадзору России и Главгосэнергонадзору России) по нормативам, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья людей и имущества, охрану окружающей среды; регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В силу п. 7 Положения государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора предоставляется право запрещать эксплуатацию поднадзорных самоходных машин и других видов техники, техническое состояние которых не соответствует требованиям охраны окружающей среды или не отвечает требованиям безопасности, а также давать обязательные предписания (постановления, представления) юридическим лицам, должностным лицам и физическим лицам об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию органов Гостехнадзора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание вынесено Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора правомерно в рамках предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденными первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила), предусмотрено, что тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин подлежат государственной регистрации и учету (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.5 указанных Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Правила распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке (п. 1.2 и 1.3 Правил), и обязательны на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом по договору лизинга от 01.10.2003 N Л-1/102003 получена и эксплуатируются техника в количестве 5 штук.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что используемая обществом техника относится к самоходным машинам.

Поскольку в силу данного договора (п. 1.2, 2.2) общество (лизингополучатель) на законных основаниях получило право пользования и владения самоходными машинами, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1.2 Правил оно является лицом, ответственным за их регистрацию.

Доказательства регистрации используемых обществом самоходных машин в органах Гостехнадзора заявителем не представлены.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что предписание, вынесенное Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что названные самоходные машины государственной регистрации не подлежат, поскольку они используются как подземное горно-шахтовое оборудование и не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в силу которого все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Ссылка общества на то, что в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется с целью допуска их к участию в дорожном движении, в связи с чем обязанность по регистрации не может быть возложена на общество, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм названного Закона. Кроме того, государственная регистрация самоходных машин осуществляется не с целью допуска их к участию в дорожном движении, а с целью обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также обеспечения административного контроля их эксплуатации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 по делу N А47-4613/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.