Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2848/08-С4 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пеней, суд обоснованно исходил из того, что обязанности по оплате работ в полном размере и в установленные сроки ответчиком не были исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2848/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" (далее - общество "ГП "Большой Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-12988/2007-Г02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехлаборатория" (далее - общество "Электротехлаборатория") к обществу "ГП "Большой Урал" о взыскании основного долга в сумме 136148 руб. 04 коп. и пеней в сумме 135467 руб. 30 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Электротехлаборатория" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГП "Большой Урал" о взыскании на основании договора на выполнение работ и услуг от 29.09.2004 N 5 основного долга в сумме 136148 руб. 04 коп. и пеней в сумме 135467 руб. 30 коп. за период с 10.12.2004 по 03.09.2007.

Решением суда от 26.11.2007 иск удовлетворен частично. С общества "ГП "Большой Урал" в пользу общества "Электротехлаборатория" взысканы основной долг в сумме 136148 руб. 04 коп. и пени в сумме 60000 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГП "Большой "Урал" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, главный энергетик ответчика Шардаков В.В. не является ответственным за приемку работ лицом, истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ, согласно письмам дошкольных и школьных учреждений работы истцом не выполнялись. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы им заказчику Комитету по образованию и науке администрации г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2004 N 246 не сдавались и оплачены не были.

Общество "Электротехлаборатория" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электротехлаборатория" (субподрядчик) и обществом "ГП "Большой Урал" (подрядчик) заключен договор от 29.09.2004 N 5 на выполнение работ и услуг по проверке сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок дошкольных и школьных учреждений Свердловского и Дзержинского районов г. Перми.

Сторонами подписаны график работ, перечень объектов (школ и дошкольных учреждений), а также локальные сметные расчеты от 29.09.2004 N 1 и 2, в соответствии с которыми общая стоимость работ составляет 688420 руб. 43 коп.

Пунктом 5.2 договора от 29.09.2004 N 5 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ и услуг в виде пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "ГП "Большой Урал" обязанности по оплате работ в полном размере и в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из фактического выполнения обществом "Электротехлаборатория" работ. Взыскивая пени частично, суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал не несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора от 29.09.2004 N 5 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком производятся после подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3. Акт и справка предоставляются подрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 г. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 136148 руб. 04 коп. подписаны обществом "Электротехлаборатория" в одностороннем порядке. Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что данные документы вручены представителю общества "ГП "Большой Урал" Шардакову В.В., который назначен подрядчиком ответственным лицом для решения текущих вопросов по договору от 29.09.2004 N 5 (протокол разногласий к договору от 15.10.2004).

Поскольку в соответствии с условиями договора от 29.09.2004 N 5 акт и справка предоставлены уполномоченному лицу подрядчика, их неподписание подрядчиком не свидетельствует о невыполнении работ субподрядчиком.

В качестве доказательств выполнения работ судом принята представленная обществом "Электротехлаборатория" техническая документация по сдаче-приемке пусконаладочных работ с подписями и печатями должностных лиц школьных и дошкольных учреждений, где истцом проводились работы.

Оплата выполненных работ за исключением всех видов платежей, уже произведенных подрядчиком субподрядчику по различным основаниям, осуществляются денежными средствами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписаны акты КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 2.4 договора от 29.09.2004 N 5).

В срок до 10.12.2004 общество "ГП "Большой Урал" не перечислило субподрядчику основной долг за выполненные в ноябре 2004 г. работы в сумме 136148 руб. 04 коп. Следовательно, данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5.2 договора от 29.09.2004 N 5, размер которой начислен истцом за период с 10.12.2004 по 03.09.2007 и составил 135467 руб. 30 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данной нормы суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

Доводы общества "ГП "Большой Урал", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым исследованы все обстоятельства спора, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка общества "ГП "Большой Урал" на то, что работы им заказчику Комитету по образованию и науке администрации г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2004 N 246 не сдавались и оплачены не были, также отклоняется, так как это обстоятельство не имеет правового значения для отношений между подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 по делу N А50-12988/2007-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" - без удовлетворения.