Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2415/08-С4 Дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд возложил обязанность по возврату полученного по сделке только на одну ее сторону, в то время как законом предусмотрено применение двусторонней реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2415/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-2415/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество "КЭС-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А50-9998/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края по иску муниципального образования "Соликамский городской округ" в лице администрации г. Соликамска (далее - муниципальное образование) к обществу "КЭС-Прикамье" и муниципальному предприятию "Городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие), третье лицо - Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "КЭС-Прикамье" и предприятию о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки по передаче муниципального имущества в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье" и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение отменено. Сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье" от 15.07.2004, признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "КЭС-Прикамье" обязанности по возврату в муниципальную собственность Соликамского городского округа имущества, полученного по этому акту.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "КЭС-Прикамье" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что акт приема-передачи имущества не является сделкой, муниципальное образование не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки только в отношении одной стороны этой сделки. Общество "КЭС-Прикамье" также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии согласия собственника муниципального имущества на внесение этого имущества в уставный капитал акционерного общества, поскольку такое согласие было дано решением Соликамской городской Думы от 08.06.2004 N 323, распоряжением Управления недвижимости администрации г. Соликамска от 30.07.2004 N 296/1-р. Кроме того, заявитель жалобы считает, что по акту приема-передачи передано движимое имущество.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 двенадцать учредителей, в том числе предприятие, подписали договор о создании общества "КЭС-Прикамье", уставный капитал которого составил 60 млн. руб. и разделен на 6 млн. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

На момент учреждения общества "КЭС-Прикамье" предприятию распределено 355200 обыкновенных именных без документарных акций на сумму 3552000 руб., что составило 5,92% уставного капитала.

Акции могут быть оплачены учредителями в денежной форме либо имуществом (п. 5.3 договора от 02.03.2004 о создании "КЭС-Прикамье").

По акту приема-передачи основных средств от 15.07.2004 предприятие передало в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье" кабельные линии электропередач в количестве 35 шт. рыночной стоимостью 3552648 руб. Данное имущество представляет собой заложенные под землей на глубине менее 1 метра кабельные линии мощностью 6 KB и 10 KB, соединяющие трансформаторные подстанции.

Считая данную сделку недействительной (ничтожной), муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переданное имущество не является недвижимым, сделка не противоречит целям деятельности предприятия, согласие не ее совершение содержится в решении Соликамской городской Думы от 08.06.2004 N 323.

Отменяя решение и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции установил, что имущество передано в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье" лицом, не имеющим на него права, и без согласия уполномоченного органа муниципального самоуправления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что переданные по акту приема-передачи от 15.07.2004 кабельные линии являются муниципальной собственность г. Соликамска и включены в Единый реестр муниципальной собственности г. Соликамска.

В силу п. 3.1 устава предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, заключенному между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и предприятием. Полномочия собственника осуществляет Управление недвижимости администрации г. Соликамска.

Однако доказательства передачи предприятию в хозяйственное ведение кабельных линий, указанных в акте приема-передачи от 15.07.2004, суду не представлены. Следовательно, право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предприятием не подтверждено.

Поскольку кабельные линии прочно связаны с землей и перемещение кабельных линий без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, суд апелляционной инстанции правильно установил, что данное имущество является недвижимым (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 295 названного Кодекса предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Соликамской городской Думой принято решение от 08.06.2004 N 323, которым дано согласие на участие предприятия в хозяйственном обществе "КЭС-Прикамье", на основании которого Управление недвижимости администрации г. Соликамска издает распоряжение от 30.07.2004 N 296/1-р. Данным распоряжением предприятию разрешено войти в состав общества "КЭС-Прикамье" с долей в сумме 3552648 руб., сформированной за счет муниципального имущества согласно прилагаемому акту приема-передачи основных средств в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье".

Между тем Положением об Управлении недвижимости администрации г. Соликамска Управлению не предоставлено право распоряжаться объектами муниципальной собственности в виде внесения их в уставный капитал коммерческих организаций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии согласия уполномоченного органа местного самоуправления предприятию на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку предприятие не вправе передавать в уставный капитал общества "КЭС-Прикамье" кабельные линии электропередач в количестве 35 шт. рыночной стоимостью 3552648 руб., являющиеся объектами муниципальной собственности, акт приема-передачи данного недвижимого имущества от 15.07.2004 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по возврату полученного по сделке только на одну ее сторону - общество "КЭС-Прикамье", в то время как законом предусмотрено применение двусторонней реституции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А50-9998/2007-Г26 Арбитражного суда Пермского края отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.