Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2855/08-С6 Суд удовлетворил требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик владел спорным имуществом без законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2855/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А50-2798/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отделения - Лысанов A.M. (доверенность от 22.04.2008 N 01-02.22/17); Сажина Н.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 01-02.22/4);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Коневских В.И. (доверенность от 25.12.2007 N 46).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения площадью 937,6 кв.м на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, за исключением гаража.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска, указав на признание недействительным договора субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК и отсутствие у ответчика прав на владение спорными помещениями по другим законным основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) исковые требования удовлетворены. На отделение возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу "ТГК N 9" нежилые помещения площадью 937,6 кв.м на первом и втором этажах здания N 67 по ул. Сибирской в г. Перми, за исключением гаража.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда оставлено без изменения. В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермской области на Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления федерального казначейства по Пермскому краю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отделение просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК N 9" в отзыве указывает, что не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Пермская генерирующая компания" (далее общество - "Пермэнерго", арендодатель) заключен договор аренды имущества от 31.03.2005, согласно условиям которого истцу предоставлено право на сдачу имущества в субаренду.

Между обществом "ТГК N 9" (арендатор) и Отделением (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК, на основании которого арендатор передал по акту сдачи-приемки в субаренду субарендатору нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, за исключением гаража, общей площадью 937,6 кв.м.

Истцом и ответчиком 17.02.2006 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны приняли решение продлить срок действия договора до 31.01.2007 и дополнить его п. 7.2. Данным пунктом установлено, что после реорганизации общества "ТГК N 9" в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Пермэнерго", собственника арендуемого имущества, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК считать договором аренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК с даты присоединения. С 01.05.2006 отношения сторон регулируются договором субаренды 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК со сроком до 31.1.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-3414/2007-Г-12, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 N 14АП-6581/07-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 N Ф09-10286/2007-С6 установлено прекращение с 01.04.2004 правоотношений сторон, возникших из договора аренды от 21.10.1999 N 59 и признан недействительным договор субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК. Данные обстоятельства признаны судами преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество не было возвращено истцу, он обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Условия применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлены: на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, который вправе обратиться за защитой своего законного владения, на момент рассмотрения дела ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

При таких обстоятельствах требования о виндикации являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А50-2798/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.