Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку удовлетворение заявленных требований произведено за счет лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6

Дело N А50-4464/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8364/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-8249/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2855/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10286/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 по делу N А50-4464/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Коневских В.И. (доверенность от 25.12.2007);

Федерального казначейства - Суворова В.Н. (доверенность от 07.08.2008 N 42-9.2-12/80), Каменских Л.П. (доверенность от 07.08.2008 N 42-9.2-12/80), Мадова И.В. (доверенность от 11.01.2008 N 42-9.2-12/8), Лысанов A.M. (доверенность от 07.08.2008 N 42-9.2-12/80).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 27347175 руб. 48 коп. за период с 01.04.2005 по 31.03.2008, связанного с тем, что в названный период ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 произведена замена ответчика - Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального казначейства в пользу общества "ТГК N 9" взысканы 27347175 руб. 48 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (резолютивная часть от 28.08.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами требований ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное казначейство указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя считает несостоятельными.

Как установлено судами, 21.10.1999 между открытым акционерным обществом ЭиЭ "Пермэнерго" (арендодатель) и Отделением федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми (арендатор) заключен договор N 59 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору в пользование на срок с 15.02.1999 по 31.12.2004 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, на 1 и 2 этажах, за исключением гаража общей площадью 937,6 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между обществом "ТГК N 9" (арендатор) и Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области (субарендатор) 01.04.2005 заключен договор N 66/0281/2331ТГК субаренды указанного выше нежилого помещения. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 28.02.2006, ежемесячная арендная плата - 137775,66 руб.

В дальнейшем между сторонами договора субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331 ТГК подписано дополнительное соглашение к нему от 17.0.2006, в договор включен пункт 7.2, в соответствии с которым стороны определили, что после реорганизации общества "ТГК N 9" в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Пермская генерирующая компания" (далее -общество "Пермская генерирующая компания"), собственника недвижимого имущества, договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 следует считать договором аренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГ с даты присоединения.

В соответствии с разделительным балансом открытого акционерного общества "Пермэнерго" из последнего выделено общество "Пермская генерирующая компания", которое является правопреемником в отношении 6-этажного кирпичного административного здания с встроенным гаражом площадью 4000,2 кв.м, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, и правопреемником в отношении договора аренды нежилого помещения от 21.10.1999 N 59, заключенного с Отделением Федерального казначейства по Свердловскому району г. Перми. За обществом "Пермская генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на данное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2005 N 59 АК 894480).

Решением общего собрания акционеров от 19.12.2005 общество "Пермская генерирующая компания" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ТГК N 9", последнему передано все имущество, права, обязательства, активы, пассивы общества "Пермская генерирующая компания", в том числе 6-этажное кирпичное административное здание общей площадью 4000,2 кв.м с встроенным гаражом, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2006 внесена запись о праве собственности общества "ТГК N 9" на указанное выше здание (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 N 59 БА 0532081).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 по делу N А50-3414/2007, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007, признаны недействительными дополнительное соглашение от 31.03.2005 к договору аренды от 21.10.1999 N 59 и акт приема-передачи имущества от 31.03.2005 между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" и Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области, договор аренды от 31.03.2005 N 009/143-720А/05/ГК/80ТГК в части передачи нежилого помещения площадью 937,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 67, 1-2 этаж, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2005 N 66/0281/2331 ТГК.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2007 по делу N А50-2798/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, на Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области возложена обязанность возвратить обществу "ТГК N 9" нежилые помещения площадью 937,6 кв.м на первом и втором этажах здания N 67 на ул. Сибирской г. Перми за исключением гаража.

Данная обязанность исполнена Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 07.06.2008.

Ссылаясь на то, что Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермской области в период 01.04.2005 по 31.03.2008 пользовалось принадлежащим обществу "ТГК N 9" нежилым помещением при отсутствии правовых оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 27347175 руб. 48 коп. (из расчета 900 руб. х 937,6 кв.м х 36 мес. - 3031064 руб. 52 коп.), общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в заявленный период использовал спорные нежилые помещения при отсутствии правовых оснований, так как согласно решению от 01.08.2007 по делу N А50-3414/2007 договор субаренды от 01.04.2005 N 66/0281/2331ТГК признан недействительным, а данные о других основаниях для признания Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю законным владельцем помещений в деле отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что использование финансируемой из федерального бюджета организацией принадлежащего истцу нежилого помещения в отсутствие законных оснований влечет возникновение обязательств Российской Федерации, предусмотренных п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен на основании данных Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды помещений, сопоставимых по характеристикам с помещениями, занимаемыми Отделением по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал его подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера взыскиваемого им неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения неправомерно использованы данные о средней рыночной стоимости аренды, содержащиеся в справках Пермской торгово-промышленной палаты.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции, основанные на анализе доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Российская Федерация, с которой судом произведено взыскание неосновательного обогащения, к участию в рассмотрении дела не привлекалась, в качестве ответчика к участию в деле по ходатайству истца было привлечено Федеральное казначейство (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008). Таким образом, удовлетворение заявленных требований произведено за счет лица, не привлеченного в участию в деле.

Между тем из материалов дела следует, что обществом "ТГК N 9" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - на Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, установив, что удовлетворение заявленных требований произведено за счет лица, не привлеченного в участию в деле, суд апелляционной инстанции должен был на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суду следовало учесть, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из п. 1 ст. 399 названного кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании изложенного выше установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А50-4464/08 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.