Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2771/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку договор является заключенным, результаты выполненных работ истцом сданы, а ответчиком приняты, но не были своевременно оплачены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2771/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество "Ротонда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по делу N А60-13455/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ротонда" - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Эльмонт-стройсервис" (далее - общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис") - Буслаев Д.Ю., Учевашкина Н.И. (доверенности от 10.07.2007 и от 10.10.2007 соответственно).

Общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ротонда" о взыскании 806074 руб. 05 коп., из них 649999 руб. - задолженности по оплате работ по капитальному ремонту помещений Уральского государственного университета путей сообщения (далее - УрГУПС), выполненных на основании договора от 05.01.2005 N 1 и 156075 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 по 16.07.2007 по ставке 10,5% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) с общества "Ротонда" в пользу общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" взыскано 649998 руб. 50 коп. - основного долга и 152117 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2005 по 16.07.2007. С общества "Ротонда" в пользу общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" в возмещение расходов по уплате также госпошлина взыскано 14487 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ротонда", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По утверждению заявителя, работы на 3 и 4 этажах УрГУПСа выполнены обществом "Ротонда", а не истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и сметы, подписанные заказчиком и ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы полагает, что акты приемки выполненных работ на 3-м и 4-м этажах УрГУПСа и справки формы КС-3 не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как от имени общества "Ротонда" они подписаны неуполномоченным лицом - Поротовым В.А., которому доверенность от 11.01.2005 таких полномочий не предоставляла. Ответчик считает договор от 05.01.2005 N 1 незаключенным в силу несогласованности таких существенных условий, как предмет, сроки и цена. В обоснование своей позиции общество "Ротонда" указывает на отсутствие локальных сметных расчетов, проектной и технической документации (приложения N 1, 2, 3, 4), графика производства работ (приложение N 5). По мнению заявителя, отсутствие названных документов не позволяет согласиться с обоснованностью выводов судов о заключенности договора подряда, а следовательно, и с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об оплате в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, заявитель ссылается на неоднократные обращения к обществу "ПСП "Эльмонт-стройсервис" с требованием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ, протоколы испытаний, акты сдачи электрооборудования, сертификаты и т.д.), в отсутствие которых, как полагает ответчик, определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. Не согласен податель кассационной жалобы с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения истцом материалов от УрГУПСа. По его мнению, такой вывод сделан без учета письма общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" от 14.12.2005 N 18, из которого видно, что стороны отошли от первоначального соглашения в части, касающейся лица, предоставляющего кабельную продукцию, светильники и другие материалы для электротехнических работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что суммы иска, указанные во вводной и резолютивной частях судебных актов, разнятся.

Как видно из материалов дела, между обществом "Ротонда" (генподрядчик) и обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 05.01.2005 N 1. В с соответствии с п. 1.1 соглашения генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений УрГУПС, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложения N 1, 2, 3, 4) и графиком производства работ (приложение N 5), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66 (далее - объект). Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ (Формы КС-2) и справками об их стоимости (Формы КС-3) на общую сумму 3362648 руб.

Общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис", полагая, что оказанные обществу "Ротонда" услуги оплачены им не в полном объеме, обратилось с иском в суд.

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что договор строительного подряда от 05.01.2005 N 1 является заключенным, результаты выполненных работ истцом сданы, а ответчиком приняты, но своевременно не оплачены в полном объеме, в связи с чем требования общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" признаны обоснованными. Кроме того, суды, ссылаясь на положения ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Ротонда" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм права следует, что предмет договора, стоимость работ, равно как и срок их выполнения, являются существенными условиями для договора подряда.

Проанализировав условия договора, изучив доказательства, представленные сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор строительного подряда от 05.01.2005 N 1 является заключенным.

Такое суждение обеих инстанций основано на следующем.

С учетом пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, судами установлено, что какими-либо приложениями к названному договору они не располагают. Тем не менее содержание договора от 05.01.2005 позволяет достаточно четко определить его предмет, а именно - выполнение работ по капитальному ремонту помещений УрГУПСа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66. В пользу согласованности предмета договора свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано.

Что касается условия о цене договора, то оно также признано согласованным. Так, в п. 2.1 договора указано, что стоимость работ определяется сторонами в размере 3362648 руб. На эту же сумму истцом выполнены работы, доказательства чего представлены в материалы дела.

Согласовано сторонами и условие о сроке выполнения работ. Как видно из п. 6.1, 6.2 договора, подрядчик приступает к работе в течение 2-х календарных дней с даты его подписания (начало срока); срок окончания работ - 30.04.2005.

На основании изложенного суды обоснованно признали договор строительного подряда от 05.01.2005 N 1 заключенным и отсутствие локальных сметных расчетов, проектной и технической документации (приложения N 1, 2, 3, 4), графика производства работ (приложение N 5) не свидетельствует об обратном.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ, протоколы испытаний, акты сдачи электрооборудования, сертификаты и т.д.) определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, признана несостоятельной. Факт непредставления технической документации никоим образом не указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств являются документы (акты Формы 2В, КС-2, КС-3), подписанные обеими сторонами без замечаний. От общества "Ротонда" документы подписывал технический директор Поротов В.А., признанный судами лицом, правомочным на совершение указанных действий.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая наличие в материалах дела доверенностей от 01.09.2004 N 431 и от 11.01.2005 N 6, выданных Поротову В.А. обществом "Ротонда", а также принимая во внимание должностное положение названного лица и его непосредственное участие в заключении спорного договора (его подписание от лица генподрядчика), суды обоснованно указали на правомочность технического директора подписывать акты Формы 2В, КС-2, КС-3.

Кроме того, действия самого ответчика свидетельствуют о признании полномочий Поротова В.А. на приемку выполненных истцом работ, поскольку частичная их оплата обществом "Ротонда" произведена.

Так, из материалов дела следует, что общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" выставило ответчику счета: от 11.03.2005 N 1, N 2, N 3 на общую сумму 3362648 руб. Согласно платежным поручениям от 25.04.2005 N 209, от 20.05.2005 N 294, от 31.05.2005 N 308, от 31.05.2005 N 343, от 06.06.2005 N 368 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2712649 руб. 50 коп.

Доказательств полной оплаты подрядных работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом утверждение ответчика о том, что требования об оплате ему не направлялись, не соответствует действительности, поскольку на счетах от 11.03.2005 N 1, N 2, N 3 имеются отметки об их получении адресатом.

Что касается довода заявителя о необоснованности включения в сумму иска оплаты за выполнение подрядных работ на 3-м и 4-м этажах УрГУПСа, которые, по мнению ответчика, осуществлены силами общества "Ротонда", то он также не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ на 3-м и 4-м этажах общежития N 6 УрГУПСа (представленные истцом), согласно которым общество "ПСП "Эльмонт-стройсервис" сдало, а общество "Ротонда" приняло результаты выполненных на указанном объекте работ.

В то же время ответчиком представлены акты аналогичного содержания, с той лишь разницей, что лицом, сдавшим результаты выполненных работ, выступает общество "Ротонда", а принявшим - УрГУПС.

Тем не менее названные обстоятельства нельзя трактовать как выполнение указанных работ непосредственно ответчиком, они свидетельствуют лишь о том, что подрядные работы выполнены обществом "ПСП "Эльмонт-стройсервис" и сданы генподрядчику, впоследствии передавшему их заказчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ с использованием материалов, предоставленных заказчиком, отклоняется. Письмо общества "ПСП "Эльмонт-стройсервис" от 14.12.2005 N 18, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что кабельная продукция, светильники и другие материалы для электротехнических работ выдавались заказчиком непосредственно истцу.

Ссылка ответчика на разницу в суммах иска, указанных во вводной и резолютивной частях судебных актов, отклоняется, поскольку, удовлетворив требования истца в части основного долга в размере 649998 руб. 50 коп., суды не вышли за пределы заявленных требований. Ошибочное указание на размер иска в сумме 649999 руб. не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение и постановление судов обеих инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-13455/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ротонда" - без удовлетворения.