Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2962/08-С5 В удовлетворении требования предприятия о признании договора поставки незаключенным отказано, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2962/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А07-13786/07-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (далее - общество "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 21.06.2007 N 1).

Предприятие "Салаватстройзаказчик" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприятие "Салаватстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" о признании незаключенным договора от 04.07.2003 N 21.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Салаватстройзаказчик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, применение срока исковой давности к иску о признании договора незаключенным неправомерно. Кассатор отмечает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" просит оставить решение и постановление без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий" (поставщик) 04.07.2003 заключен договор N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификации N 1 и дополнительным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к упомянутому договору сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1 договора на основании согласованного графика поставок поставщик обязуется поставить в 2003 г., а заказчик - принять и оплатить столярные изделия, указанные в спецификациях, в количестве и сроки согласно графику, приложенному к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Предприятие "Салаватстройзаказчик", ссылаясь на несогласование сторонами графика о количестве и сроках поставки продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 04.07.2003 N 21 незаключенным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара.

Как верно указано судом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю подлежит определению в порядке, установленном п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав толкования условиям договора поставки 04.07.2003 N 21 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, цель договора, действия сторон при заключении договора, последующее поведение сторон, суды установили факт согласования сторонами договора всех его существенных условий.

Правильными являются и выводы судов о пропуске предприятием "Салаватстройзаказчик" срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

О нарушении своего права истец узнал при подписании договора - 04.07.2003, а в арбитражный суд с иском обратился 04.09.2007, то есть по истечении общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора незаключенным у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не предоставлено время на подготовку возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, отклоняется, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному основанию истцом заявлено не было.

Доводы предприятия "Салаватстройзаказчик" о нарушении судом ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правил о подсудности) проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А07-13786/07-Г-ПАВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 06.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" - без удовлетворения.