Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2932/08-С3 Дело об оспаривании решения инспекции в части доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2932/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полистром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-8153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) - Трапезникова А.А. (доверенность от 04.002.2008);

общества - Чванина И.В. (доверенность от 01.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2007 N 4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2004 г., в сумме 38437 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 7687 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2007 N 4 и принято решение от 16.03.2007 N 4 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога по УСН в оспариваемой сумме, соответствующих пеней, штрафа, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате невключения в состав доходов суммы реализованных в счет заработной платы работников общества материалов (кирпич, поддон) в сумме 640622 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводам о том, что спорная сумма является доходом общества, а начисления, произведенные инспекцией, соответствуют закону.

Однако выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Объектом налогообложения согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что общество применяет объект налогообложения - доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что общество производством кирпича не занималось, у изготовителя (открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром"; далее - ОАО "Полистром") не приобретало.

В соответствии с п. 1 ст. 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Судами установлено, что между обществом и ОАО "Полистром" производились взаимозачеты, по которым погашалась задолженность ОАО "Полистром" перед обществом за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, реализация услуг по ведению бухгалтерского учета является доходом общества. Факт отражения обществом указанного дохода в книге учета дохода и расходов (л.д. 47-49 том 2) для целей исчисления налога по УСН судами не исследовался, характер взаимоотношений между обществами не анализировался, актам погашения взаимных требований (л.д. 38, 39 том 2) оценка не дана.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в указанном постановлении, судами не устанавливались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-8153/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.