Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-8409/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам по налогу плату за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-8409/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2008 г. N 10991/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-8409/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8409/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 по делу N А71-3780/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества - "Ижсталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Никитина Т.А. (доверенность от 04.07.2007 N 26-3234), Усачев В.В. (доверенность от 04.07.2007 N 26-3240), Головкин А.Н. (доверенность от 04.07.2007 N 26-3249);

инспекции - Мутин И.И. (доверенность от 30.04.2008 б/н), Дидковская Н.В. (доверенность от 15.01.2008 N 15/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 11-55/03 и требований от 18.05.2007 N 15, 16.

Решением суда от 16.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 29.03.2007 N 11-55/03 и требования от 18.05.2007 N 15, 16 признаны недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 60776786 руб., взыскания налоговых санкций в сумме 693934 руб. 60 коп., пеней, начисленных на указанные суммы налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 11-55/03 и требования от 18.05.2007 N 15, 16 по начислению налога на прибыль в сумме 418218 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов кассационной жалобы инспекция указывает, в частности, следующее: при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль в связи с реализацией продукции по внешнеэкономическим сделкам с взаимозависимыми лицами судами сделан ошибочный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что принятые при расчете рыночные цены других поставщиков определены по однородному товару; в нарушение положений ст. 252 Кодекса судами сделан вывод об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт"), общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - ООО "Урацентр"), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"); плата за сверхнормативные выбросы в окружающую среду в сумме 4670258 руб. относится к выплатам, которые в соответствии с п. 34 ст. 270 Кодекса не включаются в состав расходов; нормы ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 N 8-РЗ "О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности" (далее - Закон) применены судами без учета положений ст. 6 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за 2004 г., по результатам которой составлен акт от 25.01.2007 N 1 и принято решение 29.03.2007 N 11-55/03 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования от 18.05.2007 N 15, 16 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Считая указанные ненормативные акты частично недействительными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования на основании положений ст. 40, гл. 25 Кодекса, ст. 3 Закона, придя к выводу о необоснованном начислении инспекцией налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной выше части, придя к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 418218 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 53339784 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по данному налогу в результате занижения доходов от реализации.

По мнению инспекции, налогоплательщик занизил доходы от реализации продукции собственного производства на экспорт в результате отклонения цены в сторону понижения более чем на 20% относительно рыночной цены. В связи с этим имеются основания для доначисления налога в порядке, установленном ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам, установленным п. 4-11, в связи с чем официальные источники информации не могут использоваться без учета положений, предусмотренных п. 4-11 данной статьи, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, а также ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что при определении рыночной цены товара налоговым органом не сопоставлялись условия аналогичных сделок на внутренних рынках зарубежных стран, при этом не учтены цены на аналогичную продукцию российских производителей, использованы коды товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которые содержат обобщенные данные о цене продукции без учета обстоятельств конкретных сделок, цены, приведенные в заключении закрытого акционерного общества "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" (далее - ЗАО "ЦМИЭ"), являются средними ценами, установленными по всем маркам стали, относящимся к одному коду ТН ВЭД, и не учитывающими различие в ценах продукции, отличающейся по физико-химическим качествам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчет рыночных цен продукции, полученный от ЗАО "ЦМИЭ", не является надлежащим доказательством отклонения цен, поскольку он не содержит факторов, влияющих на величину цены конкретных видов продукции, не имеет подписи исполнителя и содержит расчет рыночных цен по некоторым наименованиям продукции в качестве примера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены сделок, в связи с чем выводы судов о недоказанности отклонения цен на металлопродукцию, примененных обществом при совершении внешнеторговых сделок, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, о неправомерности доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения к налоговой ответственности являются правильными.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1743510 руб., взыскания соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности и неподтвержденности расходов налогоплательщика по сделкам с ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альт".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном данной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде производило металлопродукцию и для осуществления производственной деятельности приобретало материалы (сода каустическая, краска, нитрит натрия, текстолит и др.) у ООО "Уралцентр", ООО "Мегаполис", ООО "Альт"; факты их отгрузки, получения и оплаты обществом подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, товарными накладными, платежными поручениями на оплату материалов, товарными накладными по встречным поставкам, а также свидетельскими показаниями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суды признали, что в совокупности они доказывают фактическое несение обществом расходов на оплату материалов, приобретаемых им для осуществления производственной деятельности, и пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления налога на прибыль в указанной выше сумме, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком были предприняты все необходимые меры для проверки правоспособности данных поставщиков (получены свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1120862 руб., начислены соответствующие пени и штраф на основании того, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 270 Кодекса отнес в расходы по указанному налогу плату за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в сумме 4670258 руб.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 ст. 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы расходов осуществлялись обществом в качестве платы за нормативные выбросы либо в пределах установленных лимитов.

Поскольку лимиты на размещение отходов, утверждаемые для налогоплательщика, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, а платежи за размещение расходов в пределах установленных лимитов не являются санкцией за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, то отнесение налогоплательщиком таких платежей к расходам, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, следует признать правомерным, следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления указанной суммы налога.

По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона, поскольку не выполнило в полном объеме условия Соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства от 13.11.2002, заключенного между обществом, Правительством Удмуртской Республики и администрацией г. Ижевска, что послужило основанием для доначисления ему налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3967328 руб. 96 коп. и соответствующей суммы пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона налоговая льгота предоставляется при соблюдении налогоплательщиком двух условий: наличие инвестиций от 15 млн руб. до 29,999 млн руб. и подтверждение факта несения указанных затрат заключением Министерства экономики Удмуртской Республики.

Судами установлено, что общество выполнило данные условия, что подтверждается заключением Министерства экономики Удмуртской Республики от 01.03.2005 N 09-12/11, в котором указано, что обществом произведены вложения инвестиций в 2004 г. в сумме 21,7 млн руб.

Довод налогового органа о том, что обществом не выполнено условие указанного соглашения о вложении не менее 0,5% выручки, правомерно не принят судами, поскольку данное условие не предусмотрено Законом в качестве обязательного условия для применения налоговой льготы.

Следовательно, льгота, предусмотренная п. 1 ст. 3 Закона, применена обществом правомерно, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А71-3780/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.