Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2954/08-С3 Решение инспекции об отказе в уточнении платежей по налогу на доходы физических лиц является недействительным, поскольку у истца на момент подачи заявления об уточнении принадлежности платежей имелись переплата по единому социальному налогу и недоимка в той же сумме по НДФЛ, основания для отказа в уточнении платежей отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2954/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 11017/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-25027/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

инспекции - Партина Г.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/00005).

Представители третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2007 N 07-14/31790 об отказе в уточнении платежей в размере 2093407 рублей, уплаченных по 35 платежным поручениям в течение января-мая 2007 г. в уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и обязать инспекцию уточнить принадлежность платежей на день фактической уплаты НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве комитет указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с января по май 2007 г. комитетом по 35 платежным поручениям перечислен НДФЛ на общую сумму 2093407 руб. по ошибочно указанному коду бюджетной классификации (далее - КБК), уплаченные суммы зачислены инспекцией по соответствующему КБК в счет оплаты единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования.

По результатам рассмотрения инспекцией заявления комитета от 26.07.2007 N 34-б об уточнении принадлежности платежей по КБК 18210102021011000110 инспекцией принято решение от 14.08.2007 N 07-14/31790 об отказе в уточнении принадлежности платежей, выраженное в письме от 14.08.2007 N 07-14/31790.

Полагая, что отказ инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для уточнения платежей, исходя из фактического поступления сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Материалами дела подтверждено, что НДФЛ уплачен комитетом платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления указанных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у комитета на момент подачи заявления об уточнении принадлежности платежей имелись переплата по ЕСН в размере 2093407 руб. и недоимка в той же сумме по НДФЛ, что инспекцией не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в уточнении платежей. Доказательства иного инспекцией не представлены.

Ссылка инспекции на то, что уточнение КБК может производиться в рамках одного и того же налога, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-25027/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.