Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3005/08-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль правомерно, поскольку между обществом и взаимозависимыми юридическими лицами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3005/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-6563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Саклакова О.В. (доверенность от 26.02.2008 N 7), Шумейко Л.В. (доверенность от 18.02.2008 N 18), Мельник О.А. (доверенность от 18.02.2008 N 18).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 20-20/25034.

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть решения объявлена 04.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 11.05.2006, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 N 20-20/707 и принято решение от 29.06.2007 N 20-20/25034. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14715449 руб. 40 коп., также ему начислены налоги и пени.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы об отсутствии между обществом и взаимозависимыми юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, о наличии у общества в качестве самостоятельной деловой цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из наличия в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общества с ограниченной ответственностью "Общее Дело-Логистик", "Наше дело", "Топаз", "Торгово-закупочная компания "Табачной фабрики "Самарская", "Велес", "Самарская табачная фабрика", "Цитадель", "Логос" - являются взаимозависимыми лицами; указанные контрагенты общества впоследствии были ликвидированы; сделки на оказание услуг имеют разовый характер; расчеты осуществлены векселями. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Также обществу начислен земельный налог в связи с тем, что в ходе проверки инспекцией обнаружены земельные участки, по которым не исчислен и не уплачен налог.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования земельным участком.

Таким образом, налог и арендная плата за землю устанавливаются на основании документа, удостоверяющего право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, либо на основании фактического пользования земельным участком.

Судами установлено, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, доказательств отчуждения указанных земельных участков либо недвижимого имущества, находящегося на них, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007 по делу N А47-6563/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" - без удовлетворения.