Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2968/08-С3 Решение инспекции о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества предприятия является недействительным, поскольку инспекцией была нарушена процедура обращения взыскания налога и пеней и не был соблюден срок принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2968/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-17738/07.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Трифонова Е.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 94/22).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2786914 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2786914 руб. 70 коп.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что требование налогового органа об уплате налога, пеней оформлено в соответствии с положениями данной статьи. При этом инспекция считает, что отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Предприятие представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, пеням по указанному налогу и неисполнением требования от 18.03.2004 N 1478-у инспекцией принято решение от 06.11.2007 N 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2786914 руб. 70 коп.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 46, 47 Кодекса и исходя из несоблюдения инспекцией процедуры обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия, срока принятия оспариваемого решения, а также несоответствия требования инспекции об уплате налога и пеней положениям, установленным ст. 69 Кодекса. Также судом сделан вывод о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в бесспорном и в судебном порядке.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 Кодекса, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, принято не было, инкассовые поручения о взыскании задолженности на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к расчетным счетам предприятия инспекцией не выставлялись и в кредитные организации не направлялись.

Доказательств направления решений о бесспорном взыскании налога и пеней в сроки, предусмотренные ст. 46 Кодекса, инспекцией в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 46 Кодекса, соблюдение которых является необходимым условием для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Суд также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении инспекцией срока принятия оспариваемого решения.

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса. Согласно данному пункту решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем следует иметь в виду, что ст. 47 Кодекса, так же как и ст. 46 Кодекса, определяет правила принудительного взыскания налога инспекцией во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не соблюдены процедура обращения взыскания налога и пеней за счет имущества предприятия, срок принятия оспариваемого решения, суд обоснованно признал недействительным ненормативный правовой акт инспекции.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Между тем инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка и сроков для взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, на которую начислены пени.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о несоответствии выставленного инспекцией требования от 18.03.2004 N 1478-у положениям ст. 69 Кодекса. При этом суд исходил из того, что в требовании, отраженном в оспариваемом решении, отсутствуют сведения о расчете пени, не указаны периоды, за которые у предприятия образовалась обязанность по уплате налога, дата, с которой начислены пени, ставка пени, что не позволяет проверить достоверность расчета пени. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 по делу N А07-17738/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.