Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2426/08-С3 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль правомерно, поскольку между обществом и взаимозависимыми юридическими лицами отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-2426/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-12645/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ахмадинуров М.В. (доверенность от 30.04.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) - Гусева О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 005-14/47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 10.08.2007 N 005-04/109.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 12.07.2007 N 04-30/82 и вынесено решение от 10.08.2007 N 005-04/109 о привлечении общества к налоговой ответственности, оспариваемое обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1144424 руб., налога на прибыль в сумме 2868713 руб., начисления пеней и взыскания штрафа в соответствующих размерах.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2, 3 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н необоснованно отнесены в состав расходов затраты в сумме 11952970 руб. по приобретению товаров у поставщиков. Основанием для непринятия инспекцией предъявленных указанными поставщиками сумм НДС к вычету и возмещению явились те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль: данные организации относятся к числу недобросовестных "фирм-однодневок" и не могли осуществить поставку сварочного оборудования в адрес общества. Инспекция также указывает на нарушение требований ст. 169 Кодекса: на представленных для проведения проверки договорах и счетах-фактурах имеются подписи, но отсутствуют их расшифровки.

Общество, посчитав, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его интересы и законные права, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль в указанных выше суммах, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы об отсутствии между обществом и взаимозависимыми юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, о наличии у общества в качестве самостоятельной деловой цели получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: контрагенты общества по юридическим адресам не находятся, сведения об изменении местонахождения указанными предприятиями в инспекцию не представлялись, они не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, договорных отношений, подтверждающих приобретение ими сварочного оборудования, оплату сварочного оборудования по расчетным счетам указанные организации не производили, в данных компаниях отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности, подписи руководителей организаций в договорах, накладных и счетах-фактурах не соответствуют, подписи на счетах-фактурах и договорах выполнены не руководителями предприятий, в перечне видов деятельности указанных предприятий реализация сварочного оборудования не предусмотрена, договоры поставки составлены шаблонным методом, не указаны конкретные условия поставки, приемки и оплаты продукции, ответственность сторон, сроки действия, доказательства уплаты налогов в бюджет данными организациями отсутствуют. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-12645/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.