Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2657/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-2657/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23310/07 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-10);

общества - Григорчак В.В. (доверенность от 01.01.2008), Фролова О.Г. - директор (паспорт серии 7502 номер 740049 выдан 25.09.2002).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2007 N 620, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 гг. в сумме 3616066 руб., начислены соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный в ходе налоговой проверки факт включения обществом в расходы затрат на приобретение основных средств у обществ с ограниченной ответственностью "Аэлита-Сервис", "Метос", закрытых акционерных обществ "Торговый дом СП", "Досуг-парк" (далее - общества "Аэлита-Сервис", "Торговый дом СП", "Метос", "Досуг-парк"), которые фактически оплачены не были.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком спорных сумм затрат в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что представленные им в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о реальности оплаты по договорам с обществами "Аэлита-Сервис", "Торговый дом СП", "Метос" и "Досуг-парк".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 346.17 Кодекса определен порядок признания доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией не приняты в качестве расходов за 2004 г. затраты налогоплательщика по приобретению основных средств по договорам с обществами "Метос", "Аэлита-Сервис", "Торговый дом СП" на общую сумму 20000000 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма расходов отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2004 г.

Однако суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение указанной суммы расходов (счет-фактура от 03.09.2003 N 21, договор от 10.08.2003 N 1/08), а также данные встречной налоговой проверки общества "Торговый дом СП", установил, что сделки по приобретению спорных основных средств осуществлены в сентябре 2003 г.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.17 Кодекса не представлены доказательства несения расходов в сумме 20000000 руб. в 2004 г.

В удовлетворении требований о признании решения инспекции по данному эпизоду недействительным отказано обоснованно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом неправомерно завышены расходы за 2006 г. на 13001650 руб., поскольку оплата приобретенных основных средств обществу "Метос" произведена нереальными (погашенными) векселями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что векселя, переданные обществу "Метос" в счет оплаты по договору поручения от 21.08.2003 по актам приема-передачи векселей от 17.01.2005 N 1 и от 25.01.2005 N 2, погашены Сбербанком России в период с 17.11.2003 по 29.12.2003.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств обществом "Метос" по договору поручения от 21.08.2003 материалы дела не содержат.

Копии актов приема-передачи векселей от 17.01.2003 N 1 и от 25.01.2003 N 2 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств фактической оплаты по договору в 2003 г.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что оригиналы документов утеряны и не могли быть представлены на момент проверки, не представил доказательств утраты и обоснования ее причин, не объяснил происхождение копий, причин расхождения указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о фактической передаче 17.11.2003 и 25.12.2003 спорных векселей опровергаются как не подтвержденные материалами дела.

Вывод суда о неправомерном завышении расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. на 13001650 руб. является правильным.

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно в состав расходов за 2004-2005 гг. включена амортизация основных средств в сумме 3870074 руб.

В силу ст. 346.16 Кодекса в случае реализации (передачи) приобретенных основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента его приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента учета в составе расходов на приобретение до даты реализации и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за 2004-2005 гг. в связи с перерасчетом налоговой базы при реализации основных средств, уменьшив расходы на приобретение основных средств, реализованных до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение в составе расходов и включив начисленную на реализованные основные средства амортизацию.

Из материалов дела следует, что амортизация начислялась ежемесячно на основные средства, приобретенные у обществ "Досуг-парк" и "Метос".

По данным налоговой проверки, на указанные основные средства ежемесячно начислению подлежала амортизация в сумме 66535 руб. 08 коп., тогда как налогоплательщиком амортизация ежемесячно начислялась в сумме 180360 руб. 76 коп.

Поскольку перерасчет амортизационных начислений произведен налоговым органом на основе исключения из стоимости основных средств неправомерно завышенных расходов в сумме 13001650 руб. и стоимости не завершенного строительством объекта и порядок проведения расчетов не оспорен заявителем, вывод суда о неправомерном включении спорных сумм амортизационных отчислений в расходы при исчислении единого налога является обоснованным.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23310/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" - без удовлетворения.