Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3253/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку понесенные обществом расходы документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3253/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А07-10022/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 1105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1189914 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 2516758 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 107200 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в связи с невозможностью распределения внереализационных расходов по конкретным видам деятельности необходимо, руководствуясь положениями п. 9 ст. 274 Кодекса, определять расходы пропорционально доле доходов в суммарном объеме всех доходов, в том числе от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция также ссылается на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, связанных с оплатой информационно-консультационных услуг, расходов на вознаграждение управляющей организации. Указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает, что доводы инспекции не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлены нарушения, отраженные в акте от 16.05.2007 N 02. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2007 N 1105 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов.

Принятие названного решения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль. Основанием послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение положений ст. 272, 274, 284 Кодекса не ведется раздельный учет по сельскохозяйственной деятельности, деятельности, облагаемой ЕНВД, и прочей деятельности, а также неверно распределены внереализационные расходы, в связи с чем инспекцией произведено их перераспределение.

Суды удовлетворили заявленные требования в данной части, указав на то, что обществом велся раздельный учет прямых расходов по различным видам деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщиков налога на прибыль, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено ведение раздельного учета прямых расходов по различным видам деятельности (сельскохозяйственной; деятельности, облагаемой ЕНВД, прочей деятельности), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем перераспределение расходов произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав затрат экономически не обоснованных и документально не подтвержденных расходов на информационно-консультационные услуги, а также сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по указанной операции.

Суды, удовлетворяя требования общества в данной части, исходили из обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что гл. 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская Агропромышленная компания" заключен договор от 01.01.2004 N 02/29 на оказание информационно-консультационных услуг.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами, платежными документами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суды правомерно признали, что в совокупности они доказывают факт оказания налогоплательщику услуг и их оплату. Доводу инспекции об отсутствии в актах выполненных работ подробного описания выполненных работ судами дана надлежащая правовая оценка.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями установлены факты приобретения информационно-консультационных услуг, использования данных услуг в предпринимательской деятельности и правомерности суммы расходов. Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, выставленные исполнителями, которые содержат все предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ реквизиты и сведения. При этом факт оплаты НДС на основании этих счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерного предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав затрат расходов на вознаграждение управляющей организации и применении налоговых вычетов по договорам, заключенным обществом с ООО "Корус-Уфа" (от 01.04.2005 N 78) с ООО "Урало-Поволжская Агропромышленная Компания" (от 05.09.2005).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 3 статьи 69 имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 69 указанного Федерального закона

Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, а именно договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг, платежных документов, установили, что спорные расходы являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, выводы судов о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов по данным услугам являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по данному эпизоду не принимается во внимание, поскольку судами установлено, что обществом соблюдены все требования ст. 171 и 172 Кодекса при применении налоговых вычетов.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Согласно материалам проверки общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 107200 руб.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо наличие законодательно закрепленной обязанности по ведению и представлению документов, а также наличие у налогоплательщика документов, истребуемых налоговым органом.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 4 ст. 243 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Кодекса и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности при наличии законодательно установленной обязанности по ведению и представлению документов и наличию у него документов и иных сведений.

С учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства суды правомерно исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств о наличии законодательно установленной обязанности по ведению индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат физическим лицам и наличию данных документов у налогоплательщика. Общество не вело индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по форме, установленной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 N САЭ-3-05/443. В силу п. 3 указанного Приказа применение форм индивидуальных и сводных карточек носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, неправомерно.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-10022/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.