Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3059/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов по общей системе налогообложения, поскольку предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3059/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2008 г. N 8920/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-8825/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Заруднева Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 4752545 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 4752545 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, судом не приняты во внимание положения ст. 346.27 Кодекса, в соответствии с которыми розничной торговлей признаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю с применением наличной и безналичной форм расчетов, в связи с чем обязан был вести раздельный учет по деятельности, осуществляемой с применением безналичной формы расчетов, а также исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено налоговым органом с соблюдением требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 06.06.2007 и принято решение от 29.06.2007 N 4752545 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 196553 руб. 61 коп., также данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 29594 руб., единый социальный налог за 2004-2005 гг. в сумме 32185 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 51221 руб. и пени по указанным налогам в общей сумме 22373 руб. 40 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации в 2004-2006 гг. товаров (продуктов питания) Администрации Шапошниковского сельского совета и Первомайскому районному отделению образования с применением безналичной формы расчетов, в связи с чем предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и не представил соответствующие налоговые декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Оренбургской области введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Осуществляемая налогоплательщиком продажа товаров относится к розничной торговле, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и произведенные расчеты за продукты питания не относятся к безналичной форме расчетов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

Также судом установлено, что при расчете налогов, подлежащих к уплате в связи с применением общей системы налогообложения налоговым органом учтены только доходы, которые определялись по данным платежных документов без учета произведенных налогоплательщиком расходов на осуществление предпринимательской деятельности и установленных законом налоговых вычетов.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-8825/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.