Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3055/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль не удовлетворено, поскольку основанием для применения льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и использование его исключительно для охраны природы, пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3055/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А60-11547/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 24.04.2008 N 64/08);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган) - Макарчева Н.В. (доверенность от 06.05.2008), Фомина Ю.Н. (доверенность от 14.01.2008), Бородина Н.Н. (доверенность от 21.01.2008), Суворова Н.В. (21.01.2008).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Невьянский цементник" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" в связи с изменением типа акционерного общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 06-37/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 523559 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 59445 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350625 руб. и соответствующей суммы пеней, налога на имущество в сумме 122086 руб. и соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 217589 руб. 39 коп., и требования от 06.06.2007 N 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пеней и штрафа.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 523559 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 104711 руб. 80 коп., НДС в сумме 346456 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 69291 руб. 20 коп., налога на имущество в сумме 122086 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 24417 руб. 20 коп. и требование от 06.06.2007 N 110 в части уплаты указанных сумм налогов, пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.05.2007 N 06-37/3 в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на расходы суммы 157714 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, налога на имущество в сумме 122086 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, части судебных расходов, в удовлетворении требований в этой части отказано. Производство по делу в части признания недействительным требования налогового органа от 06.06.2007 N 110 прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, п. 2 ст. 253, ст. 255 Кодекса, ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; налоговый орган пояснил, что считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 30.08.2006 N 06-37/03 и вынесено решение от 10.05.2007 N 06-37/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 249624 руб. 19 коп; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 523559 руб., пени в сумме 59445 руб. 64 коп.; по НДС в сумме 442302 руб., пени в сумме 38447 руб. 64 коп.; по налогу на имущество предприятий в сумме 282260 руб., пени в сумме 122019 руб. 54 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование от 06.06.2007 N 110 об уплате начисленных сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 28.06.2007.

Частично не согласившись с данным решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 1 ст. 272 Кодекса отнесло на расходы затраты другого предприятия в сумме 157714 руб., в том числе: в ноябре-декабре 2003 г. в связи с командировкой генерального директора Платонова B.C. в г. Катавск-Ивановск на Катавский цементный завод и возложением его обязанностей на Земцова B.C. и Зуева А.А., которым выплачены денежные средства в сумме 48654 руб., а генеральному директору - средняя заработная плата за время нахождения в командировке в сумме 50067 руб.; в декабре 2003 г. - работникам цехов средняя заработная плата в сумме 29632 руб. и работникам бухгалтерии в сумме 9362 руб. за время нахождения в командировке в открытом акционерном обществе "Катавский цемент".

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы в спорной сумме связаны со служебной командировкой, и сделал вывод о правомерности их отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности: суммы начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (п. 1 ст. 255 Кодекса); сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством о труде (п. 6 ст. 255 Кодекса).

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при направлении в служебные командировки. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет работодателя.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, государством гарантируется сохранение среднего заработка при направлении работника в служебную командировку. Поэтому расходы, связанные с сохранением среднего заработка, в таких случаях следуют из трудовых отношений, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически не оправданные и, следовательно, как затраты другого предприятия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности их включения обществом в состав расходов является правильным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Решением инспекции обществу начислен налог на имущество предприятий в сумме 282260 руб. в связи с неправомерным применением льготы в отношении имущества среднегодовой стоимостью 14113043 руб. Общество, представив в суд уточненный список льготируемого имущества среднегодовой стоимостью 6104300 руб., оспорило решение инспекции в части начисления налога в сумме 122086 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности включения спорного имущества в состав льготируемого.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую нормативную стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Таким образом, основанием для применения льготы является нахождение имущества на балансе предприятия и использование его исключительно для целей, указанных в названной норме.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 26.03.1993 N 190. Пунктом 6.6 названных указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения соответствующего территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации. При этом основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории исключительно природоохранной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

Следовательно, для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий налогоплательщик должен иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в качестве льготируемого имущества природоохранного характера заявлено оборудование, используемое при осуществлении мероприятий по охране атмосферного воздуха (газопылеулавливающие установки, газоотводы, дымососы трубы, системы вентиляции и кондиционирования), которое исходя из характеристик, указанных в паспортах, служит в первоочередном порядке для получения продукции и соответствующей прибыли. Обществом не представлено на проверяемый налоговый период решение территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по включению конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" либо решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации. Имеющийся в материалах дела (л.д. 55-56, т. 3) "План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период 2002-2004 гг." не признан судом надлежащим доказательством отнесения спорных объектов к категории исключительно природоохранной.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество предприятий.

Оснований для переоценки выводов суда и установления фактических обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что под льготируемым объектом следует понимать всю совокупность инвентарных объектов (объектов учета) в целом, предназначенных и используемых обществом в целях соблюдения нормативов качества окружающей среды, на основе обезвреживания загрязняющих атмосферу веществ подлежит отклонению как не основанный на действовавшем в проверяемом периоде законодательстве о налогах и сборах.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А60-11547/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2007 N 06-37/3 в части доначисления налога на прибыль, связанного с отнесением на расходы суммы 157714 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Невъянский цементник" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб.