Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3027/08-С3 Дело о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были приняты меры к установлению надлежащего ответчика по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3027/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-3027/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-25333/2007-С3 по иску закрытого акционерного общества "Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (далее - общество) к Федеральной налоговой службе, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16738 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рагозина О.Ю. (доверенность N 465 от 21.08.2007), Алферова Е.И. (доверенность N 337 от 21.08.2007);

ФНС России - Партина Г.Л. (доверенность N ММ-19-7/77 от 29.02.2008); инспекции - Партина Г.Л. (доверенность N 05-14/00005 от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной налоговой службе о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16738 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Федеральную налоговую службу возвратить обществу из бюджета 16738 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неприменение судом срока для подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом первой инстанции не был исследован должным образом вопрос о надлежащем ответчике, спор по возврату государственной пошлины возник между обществом и территориальным налоговым органом, следовательно, ответчиком по делу должен был выступать именно территориальный орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Инспекция в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неприменение судом срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Федеральной налоговой службе. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и соблюдения срока для подачи заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При этом заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 78 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины только 22.12.2006, приложив к заявлению платежные поручения N 533 от 18.12.2003 и N 96 от 31.03.2003. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины территориальный налоговый орган принимает самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы общество указывает на то, что вопрос о надлежащем ответчике судом исследовался, первоначальный ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации - был заменен на Федеральную налоговую службу, поскольку администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации в данном случае является Федеральная налоговая служба.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако судом не были приняты меры к установлению надлежащего ответчика по рассматриваемому делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2008 по делу N А60-25333/2007-С3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.