Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-6000/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку общество осуществляло деятельность по методической и организационной работе, сопровождающей дистанционный образовательный процесс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-6000/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-398/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-6000/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3564/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Автономной некоммерческой организации "Центр современных технологий образования" (далее - организация, налогоплательщик) - Миронова Ю.П. (доверенность от 29.11.2007 б/н);

инспекции - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 N 25370).

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о назначении экспертизы и отложении слушания жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу гл. 7 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2007 N 16-30/6644.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2769119 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 457686 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 645381 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 143, 163 Кодекса, неполное исследование судом материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просил внести изменения путем исправления арифметической ошибки в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 гг.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 N 16-30/21 и принято решение от 16.03.2007 N 16-30/66 о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1163222 руб. и за 2005 г. - в сумме 2504585 руб., НДС - в сумме 924314 руб., взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1051801 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса - 918424 руб. Основанием для доначисления указанных налогов послужило получение обществом, не имеющим лицензии на образовательную деятельность, выручки от осуществления указанной деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что образовательная деятельность налогоплательщиком не осуществлялась.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не принимается, поскольку в спорный период действовала гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло деятельность по методической и организационной работе, сопровождающей дистанционный образовательный процесс в сотрудничестве с Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики на основании договора о взаимодействии от 05.02.2004. Из условий договора и других исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства, принадлежащие Московскому государственному университету экономики, статистики и информатики, за оказанные образовательные услуги.

Исчисление налогов общество должно было производить не со всей суммы, поступившей на расчетный счет, а с вознаграждения по договору от 05.02.2004. Данное обстоятельство учтено судом и обществу частично отказано в признании недействительным решения налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правом на пересмотр дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа о том, что ходатайство о проведении экспертизы, заявленное инспекцией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было рассмотрено судом, отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания какое-либо ходатайство отсутствует, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не использовала.

Доводы налогоплательщика о незаконности судебного акта, изложенные в отзыве, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ст. 176 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с их несоответствием требованиям ст. 273, 275, 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.