Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3099/08-С3 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено правомерно, поскольку инспекцией не представлены доказательства направления требования об уплате спорных сумм по юридическому адресу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3099/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-24059/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2007 N 2744 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога от 15.08.2007 N 15319 инспекцией вынесено решение от 02.10.2007 N 2744 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены доказательства направления требования от 15.08.2007 N 15319 по юридическому адресу общества.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и положениям п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому решение о взыскании принимается инспекцией после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 70 Кодекса), то есть направление указанного требования является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают правомерность действий инспекции и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-24059/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.