Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3165/08-С1 В удовлетворении заявления общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в акт описи и ареста имущества и о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отказано правомерно, поскольку оспариваемые акты были вынесены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3165/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Модус" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу N А34-5399/07.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Пшеницын В.М. (доверенность от 28.01.2008 N 2);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - управление) - Бабина B.C. (доверенность от 07.12.2007 N 225);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Зарецкая Ирина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Зарецкая И.А., удостоверение N ТО 135638).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.10.2007 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 и о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006; третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления, общество с ограниченной ответственностью "Рант", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану, Администрация города Кургана, открытое акционерное общество "Курганская Генерирующая компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Сити", Российский фонд федерального имущества в лице Уральского межрегионального отделения, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Кетовское отделение.

Решением суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 93-258 возбужденного с 29.10.1999 о взыскании с общества долга в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 8119151 руб. 70 коп., 30.11.2005 наложен арест на имущество должника третьей очереди - помещения второго этажа с 1-13 площадью 4283 кв.м и подвала с 1-10 площадью 418 кв.м нежилого здания литер Б строение б1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, и вынесено постановление от 27.11.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Общество 18.09.2007 обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в данное постановление и проведении новой оценки имущества, расположенного по указанному адресу, поскольку в связи с государственной регистрацией прав на арестованное имущество изменился объект права.

На основании заявления общества 05.10.2007 судебным приставом-исполнителем Зарецкой И.А. вынесены постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 30.11.2005 и о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006.

Данными постановлениями внесены изменения в наименование имущества.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель Зарецкая И.А., не указав в постановлениях от 05.10.2007 стоимость имущества, нарушила ст. 52, 54, 62 Закона N 119-ФЗ, а также его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Зарецкой И.А. требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и соответственно отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о передаче имущества на реализацию от 27.11.2006 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2007 по делу N А34-7993/06. Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано судом законным с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя Зарецкой И.А. от 05.10.2007. Судом отмечено, что арестованный объект - здание цеха N 5 (2 этаж) и подвал, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, в настоящее время зарегистрирован как пять объектов, расположенных по тому же адресу, в общей сумме составляющие ту же площадь, имеющие те же технические характеристики, основания для учета строения тот же план приватизации, утвержденный постановлением Госкомимуществом по Курганской области от 30.04.1992.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, суд обосновано пришел к правомерным выводам об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и нарушений прав общества.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2007 по делу N А34-5399/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Модус" - без удовлетворения.