Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3157/08-С1 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку истец не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, акт судебного пристава не препятствовал совершению необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3157/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", взыскатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 по делу N А34-3554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление), судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела управления Биринцева К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Бабина B.C. (доверенности от 07.12.2007 N 225, от 07.12.2007 б/н соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 037355/00974/2407/2007, незаконными действий по его вынесению; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шадринское производственное объединение ремонта тепловозов" (далее - общество "ШПОРТ", должник).

Решением суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.03.2004 N 001574, выданного Арбитражным судом Курганской области о взыскании с общества "ШПОРТ" в пользу общества "ММК" 692669 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2007 о возбуждении исполнительного производства N 011028/00187/2407/2007, объединенное с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 1074.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 011028/00187/2407/2007, согласно которому исполнительный документ возвращен без исполнения на основании ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

В связи с тем что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2007 по делу N А34-1435/07 указанное постановление признано недействительным, действия по его вынесению - незаконными, общество "ММК" возвратило 09.08.2007 исполнительный лист N 001574 в Шадринский межрайонный отдел управления.

На основании данного исполнительного листа, в соответствии со ст. 9 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 037355/00974/2407/2007, которым должнику предложено в срок до 14.08.2007 исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Считая, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и соответственно отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в нарушение ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по одному исполнительному листу было возбуждено два исполнительных производства: N 011028/00187/2407/2007, N 037355/00974/2407/2007. При этом судами правильно отмечено, что вынесением нового постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно и неправомерно предоставил должнику вторично срок на добровольное исполнение судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое постановление отменено 11.09.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя как ошибочно вынесенное, поскольку на исполнении в Шадринском межрайонном отделе управления находится неоконченное исполнительное производство N 011028/00187/2407/2007.

При этом судами обосновано отмечено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ММК" не доказало нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, поскольку данное постановление не препятствовало совершению необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству от 09.01.2007 N 1074.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 по делу N A34-3554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.