Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3163/08-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве является незаконным, поскольку судебным приставом был нарушен порядок правопреемства в исполнительном производстве, замена стороны ее правопреемником должна осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3163/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орска Оренбургской области Пономарева Сергея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А47-31сп/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество) - Сергиенко М.И. (доверенность от 04.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 N 5 о признании правопреемником.

Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 N 5 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 31.12.2002 N 05-43 о взыскании с Дирекции по обслуживанию пассажиров, структурного подразделения Оренбургского отделения - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ФГУП "Южно-Уральская железная дорога") в доход бюджета налогов и сборов в сумме 10501744 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.01.2003 о возбуждении в отношении ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" исполнительного производства N 77/8.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2003 N 7 о взыскании с ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" исполнительского сбора в размере 735122 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2004 о возбуждении в отношении ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" исполнительного производства N 714/8/1-04 о взыскании названного исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2004 недействительным.

Судебным приставом-исполнителем 30.01.2006 было вынесено постановление N 5 о замене должника в исполнительном производстве N 714/8/1-04 и признании общества правопреемником ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" по оплате исполнительского сбора.

Считая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление от 30.01.2006 N 5 о признании правопреемником - недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из соответствия оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд исходил из его несоответствия требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. В частности, апелляционный суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка правопреемства в исполнительном производстве.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 32 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 77/8 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 31.12.2002 N 05-43.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка правопреемства в исполнительном производстве, выразившемся в самостоятельном (без наличия соответствующего судебного акта арбитражного суда) вынесении постановления от 30.01.2006 N 5 о признании правопреемником.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004 в данном конкретном деле преюдициального значения не имеет, так как заявитель по делу N А47-216сп/2004 (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое в данном деле постановление от 30.01.2006 N 5 (ФГУП "Южно-Уральская железная дорога").

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 N 5 требованиям действующего законодательства и соответственно о наличии оснований для признания незаконным и отмены указанного постановления является правомерным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А47-31сп/06 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орска Оренбургской области Пономарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.