Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2614/08-С1 С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами Банка России справка о подтверждающих документах не была отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям в период возбуждения административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2614/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оренбургского мебельного комбината" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А47-5207/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 09.06.2007 N 2/63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 17.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 09.06.2007 N 2/63 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 01.05.2007.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом с нерезидентом ТОО "Мебельный центр "Кенес и Компания" (Республика Казахстан) заключен договор от 02.08.2005 N 4 на вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара (матрацы) на сумму 10321000 руб.

Обществом в филиале "Оренбургский" ОАО АКБ "Авангард" оформлен паспорт сделки N 05080001/2879/0005/1/0, переоформленный 23.11.2005, 27.07.2006.

Согласно п. 3.2 договора от 02.08.2005 N 4 оплата за поставленный товар производится в размере 100% предоплаты в российских рублях за каждую поставляемую партию товара на банковский счет продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на данную партию товара.

Согласно представленному к проверке счету-фактуре от 16.03.2007 N 7, спецификации от 01.03.2007 на партию товара N 20 по грузовой таможенной декларации N 1040970/160307/0000815 в адрес ТОО "Мебельный центр "Кенес и Компания" (Республика Казахстан) произведена отгрузка товара на сумму 174080 руб. Согласно письму Оренбургской таможни от 10.05.2007 N 06-10/5617 датой вывоза товара является 28.03.2007.

Справка о подтверждающих документах и копия грузовой таможенной декларации по сроку представления до 15.04.2007 фактически представлены обществом в уполномоченный банк 21.05.2007, то есть с нарушением, по мнению управления, предусмотренного законодательством срока на 36 календарных дней.

По результатам проведения проверки управлением составлены акт проверки от 29.05.2007, протокол от 29.05.2007 N 2/63 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.06.2007 N 2/63 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с положениями Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На день представления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В спорный период указанный порядок был установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона), которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям в период возбуждения управлением административного дела.

Следовательно, на момент проведения проверки несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации 21.05.2007 не являлось административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются ошибочными.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А47-5207/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по тому же делу.