Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3107/08-С1 Заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, удовлетворено, поскольку указанными постановлениями затрагиваются права и законные интересы общества как лица, в отношении которого исполнительное производство не было возбуждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3107/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9598/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-12749/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество, должник) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 62/7140/1140/3/2007, возбужденного 01.08.2007: о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2007; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 07.08.2007; о наложении ареста на имущество организации-правопреемника должника от 09.08.2007; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 118-082; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 065-508; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 10.08.2007 N 030-121; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель - открытое акционерное общество "Седьмой континент".

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 62/7140/1140/3/2007: о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 07.08.2007; о наложении ареста на имущество организации-правопреемника должника от 09.08.2007; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 118-082; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 065-508; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 10.08.2007 N 030-121. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных им по Соглашению об обеспечении обязательств от 03.11.2005 N 1 в сумме 514430422 руб. 36 коп., одновременно заявив об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда по делу от 20.07.2007 N А07-8207/2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, в пределах 514430422 руб. 36 коп., выдан исполнительный лист.

Впоследствии дело N А07-8207/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен N А40-42596/07-85-324.

На основании исполнительного листа N 112033, выданного по определению суда о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы, судебным приставом-исполнителем Султановым P.P. 01.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 62/7140/1140/3/2007.

В рамках исполнительного производства N 62/7140/1140/3/2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2007; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 07.08.2007; о наложении ареста на имущество организации-правопреемника должника от 09.08.2007; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 118-082; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 065-508; о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 10.08.2007 N 030-121.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств нарушения постановлением о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2007 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суд также указал на то, что иные обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, постановление от 07.08.2007 о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесено в отношении имущества лица, в отношении которого исполнительное производство не было возбуждено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее следующего дня после его вынесения направляется в том числе взыскателю и должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 62/7140/1140/3/2007 возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2007. При этом в тексте постановления указан должник ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507, в то время как с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось общество, имеющее ИНН 0245018020.

Также судом установлено, что общество (ИНН 0245018020) является правопреемником ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507. Судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507 прекратило деятельность юридического лица 14.03.2006 при реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество "СтройДизайн+", которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество (ИНН 0245018020).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 62/7140/1140/3/2007 было возбуждено в отношении ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507, то есть юридического лица, не существующего на момент возбуждения исполнительного производства по причине прекращения его деятельности, при этом замены стороны в исполнительном производстве не было произведено.

С заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось общество (ИНН 0245018020), то есть юридическое лицо, не названное в оспариваемом постановлении от 07.08.2007 в качестве должника и не являющееся его участником.

Таким образом, суд обоснованно с учетом требований ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на непредставление обществом доказательств того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2007 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Между тем, поскольку исполнительное производство N 62/7140/1140/3/2007 возбуждено в отношении юридического лица, не существовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2007 наложено ограничение на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом заявителя, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.10.2007 N 01/123/2007-144 права на объект недвижимости (кадастровый номер объекта 02:47:15:01:01:0152) зарегистрированы за обществом (ИНН 0245018020), то суд пришел к правильному выводу о том, что указанным постановлением затрагиваются права и законные интересы общества как лица, в отношении которого исполнительное производство не было возбуждено.

Также судом обоснованно удовлетворены требования должника в части признания постановления от 09.08.2007 о наложении ареста на имущество организации-правопреемника должника недействительным исходя из следующего. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель на основании статей 4, 44-46, 51, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановил: провести проверку имущественного положения правопреемника должника (ИНН 0245018020); произвести в целях обеспечения сохранности имущества арест имущества правопреемника должника (ИНН 0245018020) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Однако в исполнительном документе указан должник ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято с нарушением требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к компетенции арбитражного суда относится замена стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в случае реорганизации юридического лица, о чем арбитражным судом выносится определение. В материалах дела доказательств вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "СтройДизайн+" ИНН 0245011507 и общества (ИНН 0245018020) не имеется.

Последующие за постановлением от 09.08.2007, где судебным приставом-исполнителем произведена замена должника его правопреемником, постановления от 09.08.2007 N 118-082 о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 09.08.2007 N 065-508 о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 10.08.2007 N 030-121 о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесены судебным приставом-исполнителем относительно общества (ИНН 0245018020) и в отношении его же имущества, то есть лица, в отношении которого исполнительный лист от 20.07.2007 N 112033 не выдавался.

В связи с изложенным судом обоснованно указано на наличие правовых оснований для признания указанных постановлений недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-12749/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Данияра Миннибаевича - без удовлетворения.