Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3010/08-С1 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника не удовлетворено, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3010/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича (далее - предприниматель, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10864/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халимова Р.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту денежных средств должника в сумме 38615 руб. 92 коп., находящихся на срочном депозитном вкладе в отделении филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией принято решение от 07.04.2006 N 20-04 о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение инспекции признано недействительным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2006 по делу N А04-13160/06) и предпринимателем не исполнено.

Инспекцией 17.08.2006 принято решение N 213 и вынесено постановление N 236 о взыскании с предпринимателя налогов и пеней за счет его имущества в общей сумме 38615 руб. 92 коп.

На основании указанного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2006 N 14325/954/08/2006. Должнику предложено в срок до пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно погасить указанную задолженность (л.д. 16).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.10.2006 вынесено постановление об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.

Денежные средства в сумме 38615 руб. 92 коп. были списаны со счета предпринимателя платежным поручением от 27.11.2006 N 82678869.

Считая действия судебного пристава-исполнителя (постановление от 19.10.2006) по аресту денежных средств незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в спорный период; далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 названного Федерального закона.

Статьей 44 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований применения мер принудительного исполнения указаны, в частности, предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся у других лиц.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (решения инспекции от 07.04.2006 N 20-04, от 17.08.2006 N 213, постановление инспекции от 17.08.2006 N 236, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2006 N 14325/954/08/2006 о возбуждении исполнительного производства, от 19.10.2006 об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях) и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на ошибку, допущенную им в заявлении от 11.08.2007 (пропущено слово взыскание), и нарушение судами ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первоначально предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника Туймазинского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по аресту и взысканию денежных средств в сумме 38615 руб. 92 коп. с депозитного вклада предпринимателя, находящегося в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ". Однако до принятия судом решения по существу спора представитель предпринимателя уточнил заявленные требования (л.д. 139-140). Уточнение требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. При этом в протоколе судебного заседания от 12.11.2007 имеется подпись представителя предпринимателя.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту (постановление от 19.10.2006) денежных средств должника.

При таких обстоятельствах судом правомерно с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена проверка действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств должника.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении его прав в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о наличии постановления инспекции от 17.08.2006 N 236, судом кассационной инстанции не принимается.

Установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Факт получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 17.08.2006 N 236, судами установлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-10864/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича - без удовлетворения.