Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3159/08-С1 Требование о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений в федеральный антимонопольный орган не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что общество в установленный срок не представило требуемую антимонопольным органом информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3159/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11300/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-25893/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 26.02.2007);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Малиновский Е.В. (доверенность от 11.03.2008 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.10.2007 N 22-25/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости управлением 06.08.2007 был направлен запрос в адрес общества о предоставлении информации согласно перечню. Данную информацию было предложено представить в срок до 03.09.2007.

В связи с неисполнением обществом названного запроса управление 17.10.2007 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 31.10.2007 N 22-25/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что в срок до 03.09.2007 общество не представило требуемую антимонопольным органом информацию, ряд документов представлен обществом в управление только 17.10.2007.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Довод общества о немотивированности запроса управления от 06.08.2007 и злоупотреблении антимонопольным органом своими полномочиями в связи с тем, что из данного запроса невозможно понять цель, для которой требуется представление запрашиваемой информации (для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, для осуществления контроля за экономической концентрацией либо для определения состояния конкуренции), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в запросе управления от 06.08.2007 указано, что антимонопольный орган просит общество представить необходимую информацию в целях проведения анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости.

Ссылка общества на необоснованность запроса управления в связи с тем, что антимонопольный орган может запрашивать у организаций необходимую информацию и документы только в ходе проверок соблюдения организациями антимонопольного законодательства, является несостоятельной, поскольку Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества обязанности по представлению всей имеющейся у него информации, необходимой антимонопольному органу, является обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-25893/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.