Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3004/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий государственной жилищной инспекции при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, поскольку оспариваемые действия проведены уполномоченным органом в пределах компетенции и во исполнение возложенных законодательством надзорных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3004/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 по делу N А50-14730/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности; а также о признании недействительными акта проведения внеплановой инспекционной проверки от 19.09.2007 N 1946 и предписания от 25.09.2007 N 1946, вынесенных инспекцией; третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района города Перми".

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции при проведении указанной проверки, недействительным предписания инспекции от 25.09.2007 N 1946 отказано. В части требований о признании недействительным акта проверки инспекции от 19.09.2007 N 1946 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), неполное выяснение судами обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства копии постановления Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2008 серия 59 N 003146799, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 59 N 003052005, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края - на его правопреемника - Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилых домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 11 и ул. Челюскинцев, 21, инспекцией выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.09.2007 N 1946 и вынесено предписание от 25.09.2007 N 1946, согласно которому обществу, как управляющему жилищным фондом, предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 25.10.2007.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, а также не согласившись с указанными актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 19.09.2007, суды исходили из того, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не содержит властно обязывающих предписаний и не является ненормативным актом.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что проведение проверки и вынесение оспариваемого предписания осуществлено в пределах полномочий должностных лиц инспекции, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края утвержденного постановлением правительства Пермского края от 24.07.2006 N 13-п (действовавшего в проверяемый период; далее - Положение о государственной жилищной инспекции Пермского края) инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.5 Положения о государственной жилищной инспекции Пермского края, инспекция имеет право в пределах своей компетенции в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке проводить контрольные проверки в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов собственникам (балансодержателям), другим законным представителям собственника, нанимателям и арендаторам жилищного фонда всех форм собственности.

В силу п. 1 ст. 7, ст. 9, 11 Федерального закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (распоряжение от 13.09.2007 N 1946, акт проверки от 19.09.2007 N 1946 и предписание от 25.09.2007 N 1946), а также учитывая, что общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Связистов, 11 и ул. Челюскинцев, 21, обосновано указали на то, что оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки проведены, а предписание вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции и во исполнение возложенных законодательством надзорных функций.

Судами правомерно прекращено производство по делу в части о признании недействительным акта проверки от 19.09.2007 N 1946, так как последний не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он составлен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007 по делу N А50-14730/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.