Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2983/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку оспариваемым актом не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, экспертиза проведена в соответствии в требованиями действующего законодательства, требования к содержанию и форме отчета эксперта соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2983/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А76-13182/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168);

общества "Станкомаш" - Шитяков О.В. (доверенность от 01.01.2008 N 75).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой Альбины Халилевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска, Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ПК "Мысль", общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Станкомаш" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2003 N 2007/38.09-03/05 о взыскании с общества "Станкомаш" в пользу государства, физических и юридических лиц денежной задолженности судебным приставом-исполнителем 01.12.2004 был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому был наложен арест на имущество должника (общества "Станкомаш"), в частности, здание цеха N 59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание N 52 цехов N 9 и N 12, здание N 52 бытовых помещений цехов N 9 и N 12, здание котлов утилизаторов.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 41, 52, 88 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 24.01.2005 об участии специалиста - профессионального эксперта-оценщика - в исполнительном производстве.

По результатам произведенной обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" оценки рыночной стоимости указанного имущества должника (общества "Станкомаш") был составлен отчет от 29.03.2006 N 17-2006-03, согласно которому стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 31550370 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (общества "Станкомаш"), согласно которому стоимость подлежащих передаче на реализацию объектов арестованного имущества общества "Станкомаш" определена равной 31550369 руб.

Постановлением от 15.05.2006 арестованное имущество общества "Станкомаш" передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества с указанием стоимости равной 31550369 руб.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, установленная в указанном отчете, не соответствует его реальной рыночной стоимости, общество "Станкомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание данные экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - общество "Центр независимой оценки") N 375 по состоянию на 29.03.2006, установил занижение рыночной стоимости арестованных объектов в отчете от 29.03.2006 N 17-2006-03 и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Станкомаш" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд принял во внимание полученные в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства результаты проведенной Челябинской коллегией судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" экспертизы от 31.12.2007 N 3/33, в соответствии с которыми рыночная стоимость арестованного имущества составляет 31307581 руб., что на 242789 руб. меньше стоимости, определенной в отчете общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 29.03.2006 N 17-2006-03.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Апелляционным судом установлено, что, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника, арестованного по акту от 01.12.2004, суд первой инстанции исходил только из несоответствия отчета от 29.03.2006 N 17-2006-03 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем апелляционный суд правильно отметил, что судом первой инстанции не было учтено, что само по себе данное обстоятельство не может с достоверностью и определенностью свидетельствовать о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества должника является заниженной по отношению к фактической его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Определением суда первой инстанции от 05-06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Центр независимой оценки", и на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника (общества "Станкомаш"), арестованного по акту от 01.12.2004, с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства по состоянию на 29.03.2006.

По результатам экспертизы, проведенной обществом "Центр независимой оценки", составлен отчет N 375 по состоянию на 29.03.2006.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному конкретному делу.

При этом апелляционный суд отметил, что из содержания материалов экспертного заключения общества "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006 следует, что отчет составлен без учета требований определения от 05-06.10.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не исследован круг вопросов, установленных судом в данном определении, согласно отчету оценка имущества проведена без учета обременения в виде ареста в рамках исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что при составлении отчета не соблюдены требования, установленные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Апелляционным судом правильно установлено, что выводы и результаты оценки в отчете общества "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006 подписаны одним лицом (оценщиком) - директором общества "Центр независимой оценки" Н.Н. Щипуновой, тогда как на стр. 57 материалов данного экспертного заключения имеется информация также о Теплове А.В. как лице, принимавшем участие в проведении оценки.

Данных о том, что указанные лица (либо только Щипунова Н.Н.) до выдачи экспертного заключения дали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы вышеназванного экспертного заключения на момент его составления и представления в суд не содержат.

Исправление данного недостатка посредством последующего представления в апелляционный суд письма от 23.01.2007 N 13 не может служить подтверждением соблюдения требований процессуального законодательства в части дачи экспертом (экспертами) соответствующей подписки до проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о невозможности принять экспертное заключение общества "Центр независимой оценки" N 375 по состоянию на 29.03.2006 в качестве надлежащего доказательства по делу является законным и обоснованным.

В связи с тем что в материалах дела имеются отчеты об определении рыночной стоимости принадлежащих обществу "Станкомаш" объектов недвижимого имущества, содержащие противоречивые данные, а также учитывая юридическую значимость обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд в рамках представленных ему законодательством полномочий по ходатайству судебного пристава-исполнителя в целях выяснения вопроса о величине рыночной стоимости объектов арестованного имущества на 29.03.2006 определением от 03.10.2007 по делу N А76-13182/06 назначил экспертизу в виде независимой оценки, проведение которой было поручено Челябинской коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза".

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному Челябинской коллегией судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" экспертному заключению от 31.12.2007 N 3/ЗЭ рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (здание цеха N 59, здание склада огнеупоров, здание землеприготовительного отделения литейного цеха, здание N 52 цехов N 9 и N 12, здание N 52 бытовых помещений цехов N 9 и N 12) с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, по состоянию на 29.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость составляет 30875361 руб. Для объекта недвижимого имущества - здания кола утилизаторов - в связи с отсутствием рыночной стоимости была определена утилизационная стоимость, которая по состоянию на 20.03.2006 без учета налога на добавленную стоимость составляет 432220 руб. Таким образом, общая стоимость имущества в целях продажи имущества должника в рамках исполнительного производства составляет 31307581 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющееся в материалах дела экспертное заключение Челябинской коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" от 31.12.2007 N 3/ЗЭ, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что экспертиза проведена в соответствии в требованиями действующего законодательства, требования к содержанию и форме отчета эксперта, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соблюдены, следовательно, указанное экспертное заключение от 31.12.2007 N 3/ЗЭ может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что стоимость принадлежащего обществу "Станкомаш" имущества, установленная в экспертном заключении от 31.12.2007 N 3/ЗЭ, меньше рыночной стоимости имущества, установленной первоначальной оценкой в отчете общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 29.03.2006 N 17-2006-03, на 242789 руб.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2006 о принятии результатов оценки имущества должника требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Станкомаш" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Станкомаш" требований.

Довод общества "Станкомаш", изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение от 31.12.2007 N 3/ЗЭ не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества "Станкомаш", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении апелляционным судом положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела постоянно меняющимся составом суда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.01.2008, видно, что рассмотрение данного конкретного дела осуществлялось в составе судей, резолютивная часть постановления и само постановление апелляционного суда от 23.01.2008 также подписаны составом суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о замене состава судей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда, в материалах дела не содержится.

Иные доводы общества "Станкомаш", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А76-13182/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.