Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2988/08-С1 В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Фона социального страхования о непринятии к зачету расходов, произведенных плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, отказано, поскольку установлено, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику в максимальном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2988/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Простое решение" (далее - общество; страхователь) решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-13393/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по этому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - пермского регионального отделения Фона социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение) от 24.07.2007 N 697 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в заявленной сумме, и об обязании регионального отделения принять к зачету расходы общества по выплате пособия по обязательному социальному страхованию (по беременности и родам) в сумме 91264 руб. 72 коп., а также акта документальной выездной проверки от 27.06.2007.

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что имеет право на возмещение сумм расходов на обязательное социальное страхование, выплаченных своему сотруднику (заместителю директора общества Шерстобитовой Е.Ю.), поскольку оно действовало с соблюдением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, региональным отделением (страховщиком в данных спорных отношениях) была проведена выездная проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.03.2006 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт и с учетом возражений общества вынесено решение о непринятии к зачету расходов в сумме 91264 руб. 72 коп., направленных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Шерстобитовой Е.Ю.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику в максимальном размере.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 8 названного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.04.2004 N 5710) выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установили следующее.

Обществом 01.12.2006 на должность заместителя директора общества по правовым вопросам и персоналу с окладом 10000 руб. была принята на работу Шерстобитова Е.Ю. При этом оклады по другим должностям (специальностям), предусмотренным штатным расписанием общества, в том числе и директора общества, не превышали 4000 руб., за исключением оклада по должности дизайнер, который составлял 10000 руб.

С 18.04.2007 Шерстобитова Е.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам, ей было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 83192 руб. 61 коп.

При этом суды правильно указали на то, что указанная должность впервые была введена в штатное расписание общества и после ухода Шерстобитовой Е.Ю. в отпуск по беременности и родам на данную должность никто не был принят. На момент принятия Шерстобитовой Е.Ю. на указанную должность в данной организации работало три человека.

Таким образом, исходя из штатной численности у общества отсутствовала необходимость в принятии работника на должность заместителя работника по правовым вопросам и персоналу.

Судами также верно указано на то, что обществом не была обоснована судам экономическая обоснованность введения на своем предприятии должности заместителя директора по правовым вопросам и персоналу с окладом значительно превышающим оклады других работников и директора общества (большой объем выполняемых обязанностей, качество труда, опыт), даже при наличии специального образования, о чем свидетельствуют представленные обществом документы, а также не были представлены доказательства целесообразности принятия именно Шерстобитовой Е.Ю. на данную должность.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2006 г., то есть в период, когда Шестобитовой Е.Ю. по занимаемой ею должности производились выплаты заработной платы в спорном размере, деятельность общества была убыточна. Согласно отчету о прибылях и убытках за указанный период убытки общества составили 59112 руб.

Таким образом, судами установлено, что общество создало искусственную, экономически не обоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации в максимальном размере.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку полно и всесторонне исследованы судами, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-13393/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Простое решение" - без удовлетворения.