Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2957/08-С1 Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, привлечение общества к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2957/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А50-18376/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.11.2007 N 2278/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа 40000 руб.

Решением суда от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 на основании распоряжения от 17.10.2007 N 2278 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом инспекции Шавыриной Р.С. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 13.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: отсутствие отопления в доме N 13 по ул. Буксирная, г. Перми, в связи с несвоевременным устранением порыва на трубопроводе отопления в подвальном помещении.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 17.10.2007, протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 N 2278/4, на основании которых вынесено постановление от 23.11.2007 N 2278/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что общество не является субъектом указанного правонарушения, поскольку ему не передавались функции по управлению. При этом суд указывает на отсутствие вины общества, так как им были приняты все зависящие от него меры.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что общество, являясь надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, а также является виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 5.1.1, 5.2.1 Правил системы теплоснабжения, в том числе системы отопления и горячего водоснабжения жилых зданий, должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома.

Апелляционным судом установлено, что исполнителем договора по выполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.05.2004 N 21 и об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилого фонда и объекта благоустройства от 01.05.2004 N 22 является общество, на которое возложена обязанность по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования оспариваемого дома; строгому соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий; проведению плановых осмотров и обследование объектов; ведению работы по предупреждению аварийных ситуаций и выявлению причины их возможного возникновения; информированию службы заказчика - муниципального учреждения "Жилищная служба Кировского района г. Перми", (п. 1.2, 3.4.2, 3.4.3).

Поскольку общество приняло на себя указанные функции, то оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А50-18376/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие "Парма" - без удовлетворения.