Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3018/08-С1 Суд признал незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассового аппарата, поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3018/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 по делу N А71-9944/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

Индивидуальным предпринимателем Самсоновым Маратом Ринатовичем (далее - предприниматель) было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.11.2007 N 262 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 4.5 Кодекса. Инспекция полагает, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании им услуг по перевозке пассажиров по маршруту ул. К. Либкнехта д. 14 (торговый центр 2x2) - ул. Орджоникидзе д. 41 (Баня N 2) в г. Ижевске.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем при оказании вышеуказанной услуги наличных денежных расчетов на сумму 50 руб. без применения ККТ. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.09.2007 КТ N 070315.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2007 N 000287 и вынесено постановление от 19.11.2007 N 262 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако установили, что административным органом пропущен срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 50 руб. за оказанную услугу по перевозке пассажиров предпринимателем не была применена ККТ.

В связи с этим выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения обоснованы.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности обязательному выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент привлечения к административной ответственности срок давности привлечения к названной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено отделом 18.09.2007, о чем составлен акт проверки от 18.09.2007 КТ N 070315 (л.д. 12). Вместе с тем постановление N 262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, вынесено административным органом 19.11.2007, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, поскольку не могло быть вынесено позднее 18.11.2007.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности обжалуемого постановления административного органа являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено инспекцией в пределах установленного для этого Кодексом срока давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств установленных судами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 по делу N А71-9944/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.