Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3024/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был уведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3024/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-27635/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киселева Е.В., (доверенность от 11.03.2008 N 0042-02/176), Куценок В.В. (доверенность от 28.03.2008 N 0042-02/246);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (далее - общество) - Воробьева Л.П. (доверенность от 25.04.2008 N 61).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2007 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 инспекцией была проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 16. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение обществом правил содержания названного жилого дома, а именно: захламленность подвального помещения бытовым мусором и подтопление канализационными стоками; неудовлетворительное состояние сетей канализации в подвальном помещении; нарушение эксплуатации электрооборудования, то есть допущено нарушение п. 3.4, 4.1, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 491 следует читать как 13 августа 2006 г.

По результатам проверки инспекцией составлены акт обследования жилого дома от 15.08.2007 N ГЗ-01/135, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 б/н, на основании которых административным органом вынесено постановление от 22.08.2007 N 67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса, и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, придя при этом к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться в том числе собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых помещений от 01.01.2007 N 1377ж5/1368-УК, согласно п. 5.1.2 которого на общество возложены обязанности по обеспечению выполнения требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (в том числе спорного жилого дома), обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирных домах, принятию мер по предотвращению аварий и утечек.

Согласно ст. 5 Устава общества основными видами деятельности общества являются в том числе управление эксплуатацией, содержание жилого и нежилого фонда; предоставление коммунальных услуг; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Таким образом, обществом приняты функции управляющей организации в отношении жилищного фонда, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 16.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт необеспечения надлежащего содержания названного жилого дома.

Доказательств того, что обществом были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества являются обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ему ст. 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не был уведомлен.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 в отношении общества составлен с участием исполнительного директора общества Шергиной А.Ю., действующей на основании общей доверенности от 01.01.2007 N 9, выданной директором общества.

Между тем из Устава общества, протоколов общего собрания учредителей общества следует, что его законным представителем является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление". Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как законного представителя общества, так и самого общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что неизвещение инспекцией лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило обществу реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 22.08.2007 N 67 незаконным и его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-27635/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.