Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3042/08-С1 Суд, признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, исходил из малозначительности совершенного деяния, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3042/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-16634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Павловский машзавод" (далее - общество) - Лузин В.В. (доверенность от 31.12.2007 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 31.08.2007 N 367 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 03.12.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделение составило протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 538-10-9/2 по факту нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2-го квартала 2007 г. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 31.08.2007 N 367 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении отделением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, однако оставил решение в силе, указав на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Исходя из п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.05.2006. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данную обязанность общество в установленный срок не выполнило. Указанное обстоятельство заявитель не отрицает.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению - без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-16634/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.