Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3129/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку участники простого товарищества в установленном порядке уплачивали единый налог в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения и не являлись плательщиками НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3129/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11122/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу N А60-26274/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ахатова О.В. (доверенность от 02.04.2008 N 15-03), Киреева С.Н. (доверенность от 26.03.2008 N 01-03), Бочкарева М.А. (доверенность от 05.05.2008 N 03-16);

индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича (далее - предприниматель) - Новоселова В.В. (доверенность в т. 1 л.д. 58).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 31.08.2007 N 36, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 17630147 руб. 90 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, поводом к доначислению НДС послужило то обстоятельство, что предпринимателем, осуществлявшим ведение общих дел в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2004 и 01.01.2005, заключенных с зарытым акционерным обществом "Производственная фирма "Инлеско" и индивидуальным предпринимателем Федоровой А.А., по деятельности товарищества данный налог не исчислялся и не уплачивался.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление предпринимателя удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку предприниматель и иные участники простого товарищества, применяют упрощенную систему налогообложения, то и в отношении деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, обязанность по исчислению и уплате НДС отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, считая, что применение упрощенной системы налогообложения не распространяется на деятельность, осуществляемую простым товариществом, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 174.1 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. При этом в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, такие лица не являются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Нормами гл. 26.2 Кодекса не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

Согласно ст. 11 Кодекса и ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель и участники простого товарищества применяли упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. По осуществляемой деятельности участники простого товарищества в установленном порядке уплачивали единый налог в связи с применением ими упрощенной системы налогообложения и в силу положений п. 2, 3 ст. 346.11 Кодекса не являлись плательщиками НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемый вопрос.

Довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 174.1 Кодекса, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, отклоняется, поскольку данная норма права введена в действие с 01.01.2006, а обязанность по ее применению плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возложена на последних с 01.01.2008 (Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А60-26274/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.