Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3194/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку общество ссылается на приобретение товара по счетам-фактурам с НДС и оформление счетов-фактур не в соответствии с действительным смыслом хозяйственной операции, а указанные обстоятельства и возможность устранения налогоплательщиком имеющихся в счетах-фактурах недостатков судом не выяснялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3194/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-17088/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество, налогоплательщик) - Рудявко О.А. (доверенность от 05.10.2007 N 1-ю).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней.

Решением суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно отнес в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по ремонту арендованного помещения в сумме 525068 руб.; неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 155257 руб. по счету-фактуре контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, по счетам-фактурам от 28.01.2003 N 90001, от 31.03.2003 N 90009, от 21.04.2003 N 90012, выставленным ФГУП УАП "Гидравлика" при приобретении товара, поскольку суммы НДС не выделены отдельной строкой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг по ремонтно-строительным работам арендованного обществом помещения в сумме 525068 руб.

Основанием непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы направлены на улучшение имущества, находящегося у общества на правах аренды, а не в собственности. Производя капитальные вложения в арендованное помещение, общество улучшает чужое имущество. Указанные расходы арендатор не может отнести на затраты, так как после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение расходов, связанных с неотделимыми улучшениями помещения. Ссылаясь на положения гл. 25 Кодекса, налоговый орган указывает, что списание капитальных вложений производится через амортизацию имущества, принадлежащего на праве собственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 260 Кодекса, пришел к выводу об обоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов указанных затрат при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.10.2003 N 8784, заключенного между обществом и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан о передаче нежилого помещения в аренду, заявитель обязался в случае необходимости производить своими средствами работы по капитальному ремонту арендуемого помещения. При этом условий о возмещении стоимости произведенных обществом расходов за счет средств арендодателя договор не содержит.

В период действия арендных отношений обществом силами подрядной организации были произведены работы по ремонту указанного помещения.

Суды указали на связь этих расходов с осуществлением деятельности заявителя, направленной на получение дохода.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что указанные затраты связаны с предпринимательской деятельностью, экономически обоснованны и документально подтверждены, доначисление налога на прибыль, штрафа, соответствующих пеней является необоснованным.

Кроме того, при проверке правильности исчисления и уплаты НДС инспекция пришла к выводам о занижении налоговой базы по НДС за февраль, июль, ноябрь 2005 г. По мнению инспекции, общество неправомерно приняло к вычету сумму налога по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанный контрагент налоговые декларации по НДС не представляет и налог в бюджет не уплачивает, выставленные им счета-фактуры с выделенным НДС неправомерно использованы при расчете налоговых вычетов по НДС.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 155257 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31051 руб. 40 коп.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщик при возмещении налога, уплаченного ООО "Горизонт", выполнил требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса.

Довод налогового органа о необоснованности налогового вычета ввиду нахождения контрагента на упрощенной системе налогообложения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлеащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, выводы судов в указанной части о неправомерном отказе налогоплательщику в применении вычета по налогу, уплаченному указанному контрагенту, соответствуют закону.

Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 62862 руб. по счетам-фактурам от 28.01.2003 N 90001, от 31.03.2003 N 90009, от 21.04.2003 N 90012, выставленным ФГУП УАП "Гидравлика" при приобретении товара, поскольку суммы НДС не выделены отдельной строкой.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса.

Между тем вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, выставленный поставщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в силу закона документом, на основании которого налогоплательщик подтверждает свое право на получение налогового вычета, является счет-фактура с указанием в ней суммы налога.

В имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 99, 100, 101) счетах-фактурах от 28.01.2003 N 90001, от 31.03.2003 N 90009, от 21.04.2003 N 90012 сумма НДС не выделена.

Поскольку общество ссылается на приобретение товара по данным счетам-фактурам с НДС и оформление счетов-фактур не в соответствии с действительным смыслом хозяйственной операции, а указанные обстоятельства, и возможность устранения налогоплательщиком имеющихся в счетах-фактурах недостатков судом не выяснялись, принятое по делу решение в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-17088/07 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 от 19.09.2007 N 31 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 62862 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.