Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3199/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подтверждают его право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3199/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-16240/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03/03);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "УРАЛКАМ" (далее - общество, налогоплательщик) - Обухова Н.В. (доверенность от 04.05.2008 N 14), Земзюлина М.Н. (доверенность от 01.04.2008 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным принятого по итогам выездной проверки решения налогового органа от 29.06.2007 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непринятие к вычету НДС по оформленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счетам-фактурам, выставленным ООО "КамаТоргСнаб" (отсутствует подпись главного бухгалтера и ее расшифровка) и ОАО "Торгово-финансовая компания "Камаз" (отсутствует расшифровка подписей главного бухгалтера и руководителя). Кроме того, отказано в принятии к вычету НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "Прономен", со ссылкой на их неподтвержденность, поскольку, как указал налоговый орган, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о данной организации, а в бюджете, соответственно, не сформирован источник для возмещения НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а также о недоказанности совершения им действий, направленных на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения. По мнению налогового органа, счета-фактуры, составлены с нарушением правил, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, при соблюдении условий, определенных ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Положениями ст. 169 Кодекса, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрена расшифровка подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах ОАО "Торгово-финансовая компания "Камаз" не может являться основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Ссылка инспекции о необходимости указания в счетах-фактурах расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Тем самым действующее законодательство допускает отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации. При этом положения данного закона не содержат требований о проставлении в счетах-фактурах, выставляемых такими организациями, подписи руководителя дважды, соответственно в графах подписи главного бухгалтера и руководителя.

Судами установлено, что счета-фактуры ООО "КамаТоргСнаб" содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия в штате данной организации главного бухгалтера и возложения соответствующих обязанностей по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации (приказ от 15.03.2005 N 1), что соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности с соблюдением иных требований ст. 171, 172 Кодекса подтверждают его право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "КамаТоргСнаб" и ОАО "Торгово-финансовая компания "Камаз".

Что касается непринятия к вычету сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Прономен", и исключения соответствующих затрат из состава расходов, то судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в 2001 г., расходы на оплату приобретенного у данного поставщика и реализованного в дальнейшем третьему лицу товара, фактически понесены. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172, 252 Кодекса, и наличия у него права на вычет и правомерности включения им соответствующих затрат в расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-16240/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.