Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3208/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость правомерен, поскольку заключенные обществом договоры не имели разумной деловой цели и экономического смысла, действия общества были направлены на создание видимости хозяйственных операций и незаконное изъятие из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3208/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 7474/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-15940/07.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Янсапов И.Е. (доверенность от 11.01.2008 N 14-02/00050).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 7 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 987497 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок возмещения НДС и несоответствие выводов суда относительно участия общества в схеме ухода от налогообложения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на представление им в инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, инспекцией принято решение от 12.07.2007 N 7, которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5583592 руб., но отказано в возмещении НДС в сумме 987497 руб.

Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили доказательства того, что покупатели, поставщики, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий одновременно в оба направления с искусственным удорожанием товара, при убыточности экспортных операций, что явно и однозначно свидетельствовало о наличии у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Кроме того, инспекцией установлено, что счета-фактуры и накладные на приобретение кровельных материалов обществом подписаны Колыхан Е.В., действующей по доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Управление кровли", притом что указанное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка".

При этом обоснованность применения ставки налога ноль процентов инспекцией подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы налоговых вычетов (ст. 171 Кодекса) по данной реализации подлежат возмещению (ст. 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

При рассмотрении спора суд должен оценить все доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что общество постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы НДС при незначительных суммах налога, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения при отсутствии реального выполнения обязательств по уплате НДС в бюджет контрагентом общества (т. 2 л.д. 133-134), что подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета НДС.

Судом на основании проведенного анализа заключенных обществом договоров также объективно установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, так как товары и денежные средства в счет их оплаты совершали движение по кругу между контрагентами и заявителем без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд при рассмотрении спора по существу выявил, что действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета НДС для незаконного изъятия из бюджета НДС.

Исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что основной целью действий общества по заявлению вычетов НДС было получение необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных достоверных доказательств того, что общество не знало и не должно было знать о наличии согласованных действий участников цепочки поставок обществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые оценивались судом первой инстанции. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-15940/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картон и упаковка" - без удовлетворения.