Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-5999/08-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования не подлежит налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-5999/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2007 г. N Ф09-5999/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3565/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 б/н);

автономной некоммерческой организации "Центр современных технологий образования" (далее - организация, налогоплательщик) - Миронова Ю.П. (доверенность от 25.11.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2007 N 1567/12-34/983.

Решением суда от 26.12.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 288654 руб. и соответствующую сумму пеней, наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суммах, исчисленных от указанной суммы налога.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 г., по результатам которой принято решение от 17.01.2007 N 1567/12-34/983 о доначислении налога, соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в бюджет, п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 г.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, при налогообложении операций по реализации услуг в сфере образования в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что образовательная деятельность организацией не осуществлялась, между тем налог с суммы дохода, полученного во исполнение агентского договора, подлежит уплате в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что 05.02.2004 налогоплательщик заключил с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" (далее - ГОУ МЭСИ) договор о взаимодействии, согласно которому принял на себя обязательства по выполнению методической и организационной работы, сопровождающей дистанционный образовательный процесс, за счет средств ГОУ МЭСИ, поступающих от студентов в виде оплаты за обучение. На основании указанного договора налогоплательщик обеспечивал аренду помещений для проведения разовых консультаций, организацию видеоконференций и всего электронного документооборота, осуществлял обеспечение студентов учебно-методическими пособиями ГОУ МЭСИ и проведение рекламной компании в интересах ГОУ МЭСИ, оказывал типографские услуги по копированию необходимой документации.

Таким образом, суд установил, что договор о взаимодействии от 05.02.2004 представлял собой агентский договор, а денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, являлись выручкой ГОУ МЭСИ от реализации образовательных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что налог с суммы дохода, полученного налогоплательщиком в виде агентского вознаграждения за оказанные услуги по отмеченному выше агентскому договору, налогоплательщиком в установленном порядке не исчислен и в бюджет не уплачен.

Правильность определения судом соответствующей суммы налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет, подтверждена актом сверки, составленным представителями сторон и представленным суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Инспекция заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки доказательства, представленного суду налогоплательщиком, и об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам, установленным гл. 7 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу N А47-3565/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.