Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3119/08-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг) контрагентам, налоговые вычеты предъявлены необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3119/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казачий круг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-12504/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Глобина В.И. (доверенность от 09.02.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.06.2007 N 41.

Решением суда от 14.11.2007 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22880 руб. 80 коп., п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15000 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 114404 руб. и соответствующую сумму пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса, нарушение ими процессуальных норм, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 03.05.2007 N 41 и принято решение от 05.06.2007 N 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении указанных налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению налогового органа, обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Классик-М", "Риал-Опт", "Вереск", "Трактороторг-1", "Содружество Авангард", "Каскад", "Незабудка", "Ойл-Трейдинг", "Радомила", "Макс", а также с муниципальным унитарным предприятием "Брокер", индивидуальным предпринимателем Михалиным В.Н., поскольку оплата товаров (работ, услуг) произведена погашенными векселями, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль ввиду неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат в виде уплаты процентов по кредитам, полученным на пополнение оборотных средств, но использованных на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержав выводы налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг) указанным контрагентам, в связи с чем налоговые вычеты предъявлены неправомерно; затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются необоснованными.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что спорные налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в 2004-2005 гг. по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Классик-М", "Риал-Опт", "Вереск", "Трактороторг-1", "Содружество Авангард", "Каскад", "Незабудка", "Ойл-Трейд", "Радомила", "Макс", а также с муниципальным унитарным предприятием "Брокер", индивидуальным предпринимателем Михалиным В.Н.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет с названными юридическими лицами за товары (работы, услуги) производился погашенными векселями.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для предоставления права на вычет, предусмотренных ст. 172 Кодекса, так как общество не подтвердило факт реального несения расходов по оплате налога на добавленную стоимость указанным контрагентам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что в течение 2004-2005 гг. общество заключало кредитные договоры, затраты, связанные с уплатой процентов по ним, включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом полученные по кредитным договорам денежные средства направлялись на строительство банно-оздоровительного комплекса, принадлежащего финансовому директору общества. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы общества, связанные с погашением процентов по кредитам являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-12504/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казачий круг" - без удовлетворения.