Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3120/08-С2 Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к профессиональным налоговым вычетам по НДФЛ лизинговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3120/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-7077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 14.01.2008).

Индивидуальный предприниматель Ипатов Владимир Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 12-39, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3915 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81789 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 62914 руб., соответствующие пени.

Решением суда от 01.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая неверными выводы судов о правомерном отнесении налогоплательщиком лизинговых платежей к расходам для целей налогообложения. Кроме того, указывает на правомерное доначисление НДС с сумм арендной платы, так как в договорах НДС не выделен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и налоговые вычеты по ЕСН за 2005 г. лизинговых платежей в сумме 630946 руб. 78 коп. за автомобиль марки "КАМАЗ" по договору лизинга от 20.09.2005 N 2945/2005. Инспекция полагает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Из условий договора от 20.09.2005 N 2945/2005 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению инспекции, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать в качестве расходов на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него лизингополучателю, признав решение инспекции недействительным в данной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предмет лизинга в проверяемом периоде находился в собственности лизингодателя, учитывался на его балансе, лизингодатель производил по данному имуществу амортизационные отчисления.

Доказательства иного инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах указанные платежи в силу подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса правомерно учтены предприниметелем (лизингополучателем) в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с чем начисление налогоплательщику инспекцией спорных сумм налоговых платежей является незаконным.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС в 2005, 2006 г. с сумм арендной платы, полученной предпринимателем на основании заключенных договоров аренды. По мнению инспекции, в связи с отсутствием в договоре условия о включении в стоимость оплаты НДС налог подлежит начислению сверх согласованной договорной цены.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о правомерном уменьшении налогоплательщиком стоимости арендных платежей на сумму НДС.

Если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором по общей ставке (18%) сверх арендной платы, определенной в договоре.

Между тем из представленных в материалы дела проектов договоров, направляемым в адрес арендаторов, указано на включение в арендные платежи суммы НДС. Договоры аренды подписаны контрагентами, существенные условия ими приняты в полном объеме, что подтверждено письмами арендаторов, преддоговорные споры отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что НДС был включен в состав арендной платы, а потому начисление НДС сверх суммы арендной платы, установленной в договорах, противоречит условиям гражданско-правовых сделок и не соответствует положениям п. 1 ст. 166 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-7077/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.