Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3047/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку у апелляционного суда отсутствовали основания для возобновления производства по рассматриваемому делу, рассмотрение данного спора по существу невозможно до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения Совета депутатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3047/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ЭМА" (далее - общество "ЭМА") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А47-9119/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭМА" - Мухамбетов Н.К. (доверенность от 05.12.2006).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования "Кваркенский район" Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЭМА" о взыскании 1896265 руб., из них 366114 руб. - неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 13,34 га в период с октября по декабрь 2005 г., 1476662 руб. - в период с января по ноябрь 2006 г., 53489 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2006 по 01.12.2006 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2006 (резолютивная часть от 07.12.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭМА" в пользу администрации взысканы 1895609 руб., в том числе 1842776 руб. неосновательного обогащения, 52833 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-7036/2006, А47-12293/2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 производство по делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭМА" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что расчет исковых требований истец производил на основании решений Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 и от 28.12.2005 N 29, законность данных нормативно-правовых актов проверяется арбитражным судом по делам N А47-7036/2006, А47-12293/2005 по заявлениям общества "ЭМА". Заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде (14.01.2008) решение Совета депутатов Кваркенского района от 29.12.2004 N 222 признано незаконным (дело N А47-12293/2005), производство по делу N А47-7036/2006 приостановлено. Поскольку апелляционным судом спор рассмотрен до вступления в силу судебного акта по делу N А47-7036/2006, судом неправомерно применен при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициент повышения арендной платы 25.

Как установлено судами, администрацией (арендодатель) и обществом "ЭМА" (арендатор) 23.09.2005 подписан договор аренды земли N 162, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель промышленности общей площадью 13,34 га, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Кваркенский р-н, в 4,5 км к югу от с. Кваркено, для проведения горных работ по добыче мрамора. Срок договора аренды определен сторонами с 23.09.2005 по 22.09.2010 (т. 1, л.д. 9-10).

Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка от 23.09.2005 не заключен, поскольку не произведена его государственная регистрация, в связи с чем общество "ЭМА" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее арендодателю имущество, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что поскольку договор аренды земельного участка от 23.09.2005 следует признать незаключенным, у ответчика отсутствует законное право пользования указанным имуществом. В связи с тем, что факт пользования данным земельным участком подтвержден материалами дела, судами взыскано с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2005 г. произведен по методике расчета арендной платы в соответствии с решением Совета депутатов N 222 от 29.12.2004, за период с января по ноябрь 2006 г. - в соответствии с решением Совета депутатов от 28.12.2005 N 29.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-7036/2006, А47-12293/2005, сослался на то, что невозможно разрешить данный спор по существу до рассмотрения вопросов о законности нормативных правовых актов: решений Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222, от 28.12.2005 N 29 (т. 1, л.д. 146, 147).

Возобновляя производство по рассматриваемому делу N А47-9119/2006, апелляционный суд указал на вступление в законную силу решений арбитражного суда по делам N А47-7036/2006, А47-12293/2005 (т. 2, л.д. 1).

Действительно, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2007 по делу N А47-12293/2005 решение Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 29.12.2004 N 222 признано не соответствующим положениям ст. 21 Федерального закона "О плате за землю", п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ в части установления коэффициента 25 к ставке земельного налога при расчете арендной платы за земли промышленности (т. 2, л.д. 2-7).

Однако апелляционным судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу N А47-7036/2006 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 137-140).

Таким образом, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) дело N А47-7036/2006 по заявлению общества "ЭМА" о признании незаконным решения Совета депутатов Кваркенского района Оренбургской области от 28.12.2005 N 29 не было рассмотрено по существу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для возобновления производства по рассматриваемому делу и для рассмотрения данного спора по существу до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-7036/2006.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание указанные обстоятельства и с учетом имеющихся в деле доказательств рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А47-9119/2006 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.