Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2491/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из затрат, связанных с выплатой арендной платы за пользование помещением и стоимостью восстановительного ремонта помещения, отказано, поскольку истцом не подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности, определить объем работ, необходимых для восстановления помещения, не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2491/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есепчука Вениамина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 (полный текст решения изготовлен 15.12.2007) по делу N А76-8879/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Есепчук В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шавилову Артему Владимировичу о возмещении причиненного ему ущерба в размере 193325 руб. 07 коп., состоящего из затрат, связанных с выплатой арендной платы за пользование помещением в размере 46431 руб. 27 коп., стоимостью восстановительного ремонта помещения в размере 131893 руб. 80 коп., демонтажем рекламных баннеров в размере 15000 руб., оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., а также 20000 руб. 00 коп. затрат по оплате услуг адвоката на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Загирова Э.Х. и Герадотова Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 7850 руб. ущерба, связанного с демонтажем рекламных баннеров, и 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Есепчук В.Г. просит названное выше решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку судом доказательств по делу. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт незаконного пользования ответчиком спорным помещением и причинения ему имущественного ущерба путем повреждения отделки офиса, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. На нарушение судом норм материального права предпринимателем Есепчуком В.Г. не указано.

Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2007, утвержденному заместителем начальника ГВД по Правобережному району г. Магнитогорска полковником милиции Токаревым В.И., в период с 2004 г. по декабрь 2006 г. Есепчук В.Г. и Шавилов А.В. вели совместный бизнес по производству и установке пластиковых окон, в который ими были внесены общие материальные вложения. При этом все документы были оформлены на имя Шавилова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно генеральной доверенности от 04.09.2006 N 5320 Есепчук В.Г. имел доступ к денежным средствам, мог распоряжаться ими.

В связи с прекращением совместного бизнеса Есепчук В.Г. и Шавилов А.В. в устной форме договорились о том, что Есепчуку В.Г. в пользование передается служебный автомобиль "Нисан-Кавдор", государственный номер У ООУК 74 рус, зарегистрированный на имя Шавилова А.В., приобретенный на общие деньги, а Шавилову А.В. - арендованное помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90, занимаемое под офис, в котором Есепчуком В.Г. и Шавиловым А.В. совместно был произведен ремонт.

Между тем Шавилов А.В. в нарушение названной договоренности забрал у Есепчука В.Г. указанный выше автомобиль, а последний, в свою очередь, потребовал освободить помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90.

Шавилов А.В. освободил занимаемое помещение 07.04.2007.

Полагая, что в результате пользования спорным помещением ответчиком истцу был причинен ущерб, в состав которого входят затраты, связанные с выплатой арендной платы за пользование этим помещением в период с января по март 2007 г., стоимостью восстановительного ремонта, необходимость которого обусловлена ненадлежащим состоянием освобожденного ответчиком помещения, демонтажем рекламы, размещенной ответчиком на фасаде помещения, оплатой услуг эксперта-оценщика, предприниматель Есепчук В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 193325 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20000 руб. 00 коп., затраченных на оплату услуг адвоката.

Исследовав материалы дела и установив, что истец, занимавший спорное помещение на основании договора аренды от 09.01.2007 N 216-07, не имел права передавать свои права и обязанности по нему другим лицам и сдавать имущество в субаренду (п. 3.2.9 данного договора); доказательств пользования Шавиловым А.В. данным помещением в течение трех месяцев (в период с января по март 2007 г.), вручения последнему уведомления об освобождении помещения, а также противоправности его действий истцом не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шавилова А.В. ущерба в виде арендной платы за пользование названным помещением.

Требование истца о возмещении ущерба в виде расходов, связанных с демонтажем рекламных баннеров, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению в размере 7850 руб., исходя из рыночной стоимости затрат по демонтажу трех баннеров с каркасом и вывозу их на свалку, определенной в экспертном заключении N 117 03 00038, и стоимости проведенной экспертизы.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в виде повреждения внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 90, которое занимал ответчик, судом обоснованно отказано ввиду того, что истцом не подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства (отчет по обоснованию рыночной стоимости объекта - оценка восстановительного ремонта спорного помещения от 13.04.2007 N АБ 67/07, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2007, объяснительную сотрудника охранной организации от 10.04.2007, договор на выполнение отделочных работ от 25.08.2006 N 1, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 278114 руб., фотоснимки стен до разрушения, свидетельские показания Казаковцева Д.П.) в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, в каком состоянии находилось спорное помещение до разрушения, ввиду чего невозможно определить объем работ, необходимых для его восстановления. Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств фотоснимки, на которых отсутствует дата, а также не признал представленный экспертом расчет и первичные бухгалтерские документы по ремонту в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, правомерно удовлетворены судом в размере 10000 руб., исходя из разумных пределов данных расходов, определенных судом с учетом времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившейся в регионе стоимости оплаты данных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного пользования ответчиком спорным помещением и причинения ему имущественного ущерба путем повреждения отделки офиса подтверждены материалами дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Есепчуком В.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 1766 руб. 62 коп. (квитанция от 21.02.2008), тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1000 руб., 766 руб. 62 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 (полный текст решения изготовлен 15.12.2007) по делу N А76-8879/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есепчука Вениамина Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Есепчуку Вениамину Геннадьевичу из федерального бюджета 766 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 21.02.2008, которая находится в материалах дела.