Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2509/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления заявителем прав пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2509/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по делу N А50-9771/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация Великого Новгорода обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд") о взыскании 4841439 руб. 41 коп., из которых 4477525 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.10.2005 по 30.09.2007 и 363914 руб. 31 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2005 по 16.10.2007 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Конкорд" в пользу администрации Великого Новгорода взысканы 1740066 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 149837 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Великого Новгорода просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений СНиП 2.07.01-89*. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия общества "Конкорд" с площадью земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Великого Новгорода от 03.08.2007 N 3777рз. Заявитель указывает, что по СНиП 2.07.01-89* для использования гостиницы "Россия" необходим земельный участок площадью 11300 кв.м. По мнению заявителя, земельный участок площадью 8837 кв.м является неделимым, здание гостиницы и гараж-склад, расположенные на указанном земельном участке, являются единым имущественным комплексом.

Общество "Конкорд" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем полагает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.10.2005 и свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2005 серии 53АА N 046253 общество "Конкорд" является собственником здания гостиницы "Россия", общей полезной площадью 5550,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, набережная А. Невского, д. 19/1.

Из кадастрового плана, плана границ земельного участка, акта муниципального контроля следует, что на земельном участке с кадастровым N 53:23:71 06 004:0031 (прежний номер 53:23:71 06 001:0002) площадью 8834 кв.м расположены вышеуказанное здание гостиницы и гараж-склад общей площадью 50,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.09.2005 гараж-склад общей площадью 50,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N 53:23:71 06 004:0031, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Новотур".

Администрацией Великого Новгорода 03.08.2007 издано распоряжение N 3777рз "О предоставлении в аренду обществу "Конкорд" земельного участка по набережной А. Невского, д. 19/1 в квартале 60 города", согласно которому обществу "Конкорд" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8834 кв.м с кадастровым N 53:23:71 06 004:0031, для эксплуатации здания гостиницы "Россия".

В связи с несогласием ответчика с площадью предоставленного земельного участка договор аренды указанного земельного участка заключен не был.

Поскольку плата за пользование земельным участком обществом "Конкорд" не вносилась, администрация Великого Новгорода обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, суды пришли к выводу, что общество "Конкорд" обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном органами местного самоуправления г. Великий Новгород для арендаторов земельных участков.

Судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оформления прав пользования земельным участком в установленном законом порядке прежними собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, а также доказательств того, что для каждого объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, сформирован земельный участок, необходимый для его использования.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащие разным правообладателям, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование всем земельным участком является правильным.

Поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования здания гостиницы, истцом не определена, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с общества "Конкорд" платы за пользование земельным участком площадью 3402 кв.м, расположенным непосредственно под зданием гостиницы, согласно техническому паспорту здания гостиницы, в размере арендной платы.

С учетом того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8834 кв.м не имелось, суды в соответствии с положениями ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 3402 кв.м в период с 11.10.2005 по 30.09.2007 в сумме 1740066 руб. 30 коп. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2005 по 16.10.2007 по ставке рефинансирования 10% годовых, в сумме 149837 руб. 92 коп.

Доводы заявителя о неприменении судами СНИП 2.07.01-89* при определении площади земельного участка, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, а также об отсутствии доказательств несогласия общества "Конкорд" с площадью земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Великого Новгорода от 03.08.2007 N 3777рз, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 о принятии кассационной жалобы к производству администрации Великого Новгорода предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, а доказательств ее уплаты заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по делу N А50-9771/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.