Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2552/08-С6 Суд признал недействительным решение администрации города о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, поскольку оспариваемое постановление может повлечь уменьшение конкурсной массы заявителя как должника в рамках дела о его банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2552/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8101/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2005 г. N Ф09-1225/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 (в полном объеме изготовлено 14.12.2007) по делу N А47-959/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - управление) - Луценко Н.Г. (доверенность от 16.04.2007 N 1-27/02-03);

администрации - Назаренкова Г.М., главный специалист управления (доверенность от 09.01.2008 N 4);

открытого акционерного общества "Авто" (далее - общество "Авто") - Мищенко А.В. (доверенность от 10.03.2008).

Общество "Авто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации о признании недействительным п. 1, 2, 3 распоряжения главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 (в полном объеме изготовлено 14.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что суду при рассмотрении спора необходимо было исследовать вопрос о наличии у общества "Авто" права постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель полагает, что акт о праве постоянного (бессрочного) пользования от 07.06.1972, выданный автобазе N 3 (правопредшественник общества "Авто"), не основан на правоустанавливающем документе - решении Исполнительного комитета городского Совета депутатов. Между тем решение от 23.11.1971 N 936 о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования вынесено в отношении Главоренбургстроя. Кроме того, заявитель указывает, что из содержания представленных в материалы дела документов невозможно установить местонахождение спорного земельного участка. Не проводились также работы по его формированию и установлению границ, в связи с чем отсутствует возможность установить площадь и границы земельного участка, подлежащего передаче обществу "Авто". Заявитель также настаивает на том, что обществом "Авто" не доказано нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Авто". По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, ограничил право администрации на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы администрации, считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Общество "Авто" в отзыве на кассационную жалобу администрации указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 23.11.1971 N 936 автобазе N 3 (правопредшественник общества "Авто") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,25 га, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Выставочная, о чем выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.06.1972.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Авто" земельным участком площадью 1,25 га, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова (бывшая ул. Выставочная). Данное распоряжение вынесено на основании письма общества "Авто", подписанного директором Савеловым А.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2005 по делу N А47-58/40/05-14 общество "Авто" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен Иванов В.А.

Считая, что указанное распоряжение главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р в части п. 1, 2, 3 противоречит действующему законодательству, так как общество "Авто" от своего права на земельный участок не отказывалось, а также нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает общество "Авто" возможности реализовать свое право на приобретение указанного земельного участка в аренду или собственность согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания незаконным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Администрация в обоснование правомерности вынесения распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества "Авто" на земельный участок площадью 1,25 га, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова (бывшая ул. Выставочная), представила письмо, подписанное директором общества "Авто" Савельевым А.В., об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Между тем заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству общества "Авто", установлено, что подпись от имени Савельева А.В. в указанном письме выполнена не Савельевым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, в связи с чем суд обоснованно не принял названный документ в качестве доказательства отказа общества "Авто" от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несоответствии распоряжения главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р положениям ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы общества "Авто".

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом юридические лица, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе по своему выбору приобрести данные участки в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели земельные участки были им предоставлены (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком на право собственности или аренды.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р нарушено право общества "Авто" на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что может повлечь уменьшение конкурсной массы заявителя как должника в рамках дела о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требования общества "Авто" и признал недействительным распоряжение главы г. Оренбурга от 01.06.2005 N 2983-р в части п. 1, 2, 3.

Довод заявителя о том, что из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о принадлежности правопредшественнику общества "Авто" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не принимается, так как данный довод при рассмотрении дела по существу не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка администрации на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, ограничил право администрации на судебную защиту, отклоняется, так как суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил причины отсутствия представителя администрации в судебном процессе по настоящему спору в связи с его участием в судебных процессах по другим делам как неуважительные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2007 (в полном объеме изготовлено 14.12.2007) по делу N А47-959/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.