Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3237/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение работников в командировке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3237/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-22995/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 08.04.2008 N 9), Елисеева Т.В. (доверенность от 08.04.2008 N 14);

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Калибр" (далее - общество, налогоплательщик) - Калинкина О.А. (доверенность от 12.11.2007 N 15), Таразанов А.В. (доверенность от 01.06.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2007 N 47.

Решением суда от 22.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 19.02.2007, по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 N 244 и принято решение от 26.06.2007 N 47 о привлечении налогоплательщика к ответственности, с предложением уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), осуществляя операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые указанным налогом, не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и не облагаемым налогом операциям. Кроме того, по мнению инспекции, при отсутствии надлежащим образом оформленных командировочных удостоверений оплата проезда работников является их доходом и должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования налогоплательщика исходя из отсутствия оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, ввиду представления командировочных удостоверений в судебное заседание суда первой инстанции; правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ведение раздельного учета расходов предусмотрено учетной политикой налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что расходы, безусловно относившиеся к облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности, учитывались обществом раздельно.

Общие расходы, касавшиеся как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, распределялись налогоплательщиком согласно пропорции, определяемой в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 170 Кодекса.

Принимая во внимание, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, ввиду отсутствия раздельного учета, ведение которого судами установлено, то решение налогового органа обоснованно признано недействительным по указанным основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, в силу следующего.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом согласно ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как следует из материалов дела, общество возмещало работникам предприятия расходы, связанные с оплатой проезда к месту командировки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата стоимости проезда произведена обществом не в интересах работников общества, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, при том, что в судебное заседание представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение работников в командировке.

В связи с чем у инспекции не было оснований считать спорные суммы доходом работников общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, договор на оказание юридических услуг от 29.06.2007, акт выполненных работ от 30.04.2008, расходный кассовый ордер от 15.01.2008 N 1, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с платой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-22995/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Калибр" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.