Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3039/08-С5 Требование о взыскании долга за потребленные услуги теплоснабжения не удовлетворено, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3039/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10336/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (далее - общество "Удмуртэнергонефть") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007 по делу N А71-6739/07-Г22.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная инвестиционная инженерно-строительная компания РЕМСЕРВИС" о взыскании 67700 руб. 80 коп. долга за потребленные услуги теплоснабжения.

Решением суда от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртэнергонефть" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о количестве потребленной абонентом тепловой энергии, то есть нарушены ч. 2 ст. 66, п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, сослался на заключенный между сторонами договор от 13.09.2005 N 1019 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В п. 2.1 представленного истцом договора указано, что максимальная часовая нагрузка на отопление (при температуре наружного воздуха "-34,0°С") Гкал/час - 0,0660, максимальный расход сетевой воды т/час - 2,64.

Истец, указав, что предъявленные им за октябрь-декабрь 2005 г. счета-фактуры от 31.10.2005 N 1128, от 30.11.2005 N 1274, от 31.12.2005 N 1425 на общую сумму 92700 руб. 80 коп. были оплачены лишь частично, в сумме 25000 руб., обратился с иском в суд о взыскании 67700 руб. 80 коп. долга.

Ответчик, возражая против иска, представил экземпляр договора от 13.09.2005 N 1019, согласно п. 2.1 которого максимальная часовая нагрузка на отопление (при температуре наружного воздуха "-34,0°С") Гкал/час - 2,64, максимальный расход сетевой воды т/час - 0,0660.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Суд правомерно исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор от 13.09.2005 N 1019 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе и по разделу 2 договора, регулирующему условия о предмете, в частности режим подачи тепловой энергии.

Между тем представленный в дело протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор от 13.09.2005 N 1019 является незаключенным, и правомерно посчитал, что для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Изучив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд верно установил, что они надлежащими доказательствами, подтверждающими объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, не являются.

При этом суд правильно исходил из того, что акты сдачи-приемки оказанных услуг на пользование тепловой энергией в горячей воде оформлены истцом в одностороннем порядке; истец не привел какие-либо нормативные акты, иные документы, обосновывающие верность расчета тепловой нагрузки по фактически установленному оборудованию столовой N 9, подключенной к тепловым сетям от котельной Воткинской промбазы.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 67700 руб. 80 коп. долга за потребленные услуги следует отказать.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о количестве потребленной абонентом тепловой энергии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007 по делу N А71-6739/07-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" - без удовлетворения.